Замороченное решение

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судья Центрального районного суда г. Сочи Ващенко Н.П.
Уголовное ДЕЛО № 3-10-127/15 (1-я инстанция) 
big_5
секретарь: Высоцкая В.В.,
прокурор:
следователь: Сидоренко Е.В.
обвиняемый(ая):  <...данные извлечены…>
защита адвокат(ы): Ерченко Л.В. 
1-instantsiya apellyatsiya 1-ya-kassatsiya 2-ya-kassatsiya nadzor

В производстве следователя СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Сидоренко Е.В. находится уголовное дело № 15127003, возбуждённое 19.07.2015 СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека). Речь идёт об утонувшем малолетнем ребёнке в аквапарке «Маунтин – Бич», расположенном в торгово – развлекательном центре «Горки – город – мол», который вместе с другими курортами Красной поляны принадлежит на праве собственности НАО «Красная поляна».

Собрав в течение 10 дней доказательства, 31.07.2015 следователь посчитал данное преступление раскрытым, обвинив в его совершении операционного менеджера Дирекции по управлению гостиницами «Файн» <…данные извлечены…>, которая, по мнению следователя, одновременно выполняла функции администратора аквапарка и которая должна была, по мнению следователя, организовать в аквапарке, но не организовала медицинский кабинет, не набрала медицинских работников и необходимого количества спасателей (инструкторов). Дело в том, что до этой трагедии обвиняемая занималась продвижением услуг НАО «Красная поляна», в том числе услуг аквапарка, и за месяц до случившегося имела «размытые» функциональные  обязанности, в перечень которых входили неопределённые обязанности, внешне похожие на обязанности администратора аквапарка. Но это было за месяц до этой трагедии!

Приступив к защите обвиняемой, защита <…данные извлечены...> изучила должностную инструкцию, на основании  которой подзащитная работала в НАО «Красная поляна» на момент гибели ребенка, после чего пришла к выводу о том, что обвинение <…данные извлечены...> построено исключительно на предположениях, в связи с чем следователю было заявлено ходатайство о проведении ряда следственных действий, направленных на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела, а также о недопустимости уголовного преследования в отсутствие документов, подтверждающих выполнение её обязанностей администрации аквапарка. При этом в качестве обоснования своих доводов защита <…данные извлечены...> сослалась на требования: ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), согласно которым при переводе на другую работу трудовые функции работника меняются; ст. 22 ТК РФ «…Работодатель обязан:…предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором…»; ст. 60 ТК РФ «…Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором…».

Однако следователь удовлетворил данное ходатайство частично, признав необходимым проведение ряда следственных действий, но прекращать уголовное преследование <…данные извлечены...> не стал, оставив доводы защиты без опровержения. 

Таким образом, правоохранительные органы г. Сочи в лице СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ещё раз продемонстрировал свою власть, игнорируя без объяснения причин мнение защиты. 

При таких обстоятельствах, следует однозначный вывод о том, что <…данные извлечены...> назначена «стрелочником», в связи с чем защита последней обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием — обязать следователя разъяснить адвокату отказ в прекращении уголовного преследования<…данные извлечены...>, что он обязан был сделать в соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ.

obstoyatelstva-dela sudebnoe-razbiratelstvo1 4 vneprotsessualnoe-obrashhenie reshenie-po-delu

 

Похожие записи

1 комментарий

  1. Наверно судья с бодуна был)))))

Ваше мнение