Взыскание убытков…

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Крылова М.В. 

гражданское дело № А32-9087/2015

(адвокат Сочи Ерченко Л.В.)

Обстоятельства дела: 

Этот спор инициирован истцом с целью прекращения многолетнего нарушения экономических прав и интересов миноритарных акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ», которые уже более 20 лет не получают дивиденды, в то время как мажоритарные акционеры из числа семьи директоров Пейливаняна А.К. и Делиболтояна А.А. и приближённые к ним работники общества получали и продолжают получать заработные платы с необоснованно завышенными размерами. Более подробно об этом конфликте о причинах его возникновения можно прочитать в статье «Система за беспредел».

Итак, предметом настоящего спора стали требования истца взыскать с директоров ЗАО «Сочинская ТЗБ» Пейливаняна А.К., Делиболтояна А.А. и членов совета директоров Анищенко А.Х., Курина И. Ю. и Карамяна С. Б. убытки в размере 32 006 341 рубль, которые перечисленные лица причинили обществу вследствие выплат самим себе и кассиру общества Сурковой Л.Г. необоснованно завышенных заработных плат.

Судебное разбирательство

Представитель истца Ерченко Л.В. Ответчики: ЗАО «Сочинская ТЗБ»; Пейливанян А.К.; Делиболтоян А.А.; Анищенко А. Х.; Курин И. Ю.; Карамян С. Б.

С первого судебного заседания судья Крылова М.В. своим поведением дала понять, что она настроена на отказ в удовлетворении исковых требований. Попытка представителя истца зачитать исковое заявление была пресечена ею, путём предложения сообщить суть исковых требований устно. Но во время устного изложения представителем истца доводов искового заявления судья постоянно перебивала его, сбивая с мыслей. Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А32-40508/2014, в котором назначена экспертиза обоснованности размера окладов у работников ЗАО «Сочинская ТЗБ», а также ходатайство представителя истца о назначении аналогичной судебной экспертизы по настоящему делу судья Крылова М.В. оставила без удовлетворения, недоумевая над тем, каким образом можно установить обоснованность или необоснованность размеров окладов у работников ЗАО «Сочинская ТЗБ», ставя тем самым компетентность своего коллеги – судьи Решетникова Р.А., назначившего указанную экспертизу, под сомнения. «Зачем вообще это нужно дело, если директор акционерного общества вправе сам решать, кому и сколько платить за работу», — говорила судья Крылова М.В. При этом на доводы представителя истца о том, что исполнительный орган акционерного общества обязан добросовестно и разумно выполнять свои обязанности в хозяйственном обществе и должен нести ответственность за неразумные расходы путём возмещения убытков, причинённых обществу неразумными и (или) недобросовестными действиями с его стороны, судья Крылова М.В. отреагировала примерно следующим: «Добросовестность и разумность очень туманные понятия, которые доказать сложно». Затем судья Крылова М.В. сказала, что ей нужно уходить в очередной отпуск, и рассмотрение данного дела уже носит затяжной характер (хотя это было первой судебное заседание). Представители ответчиков вели себя на судебных заседаниях уверенно, открыто сообщая представителю истца, что они в любом случае это дело выиграют, на что судья Крылова М.В. никоим образом не реагировала.

У любого юриста практика, знакомого с требованиями ч. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», обязывающими директоров и членов совета директоров акционерного общества действовать разумно и добросовестно, возникли бы при таких обстоятельствах серьёзные сомнения в беспристрастности судьи, поскольку все ходатайства истца направленны на сбор доказательств убытков, размер которых он обязан доказать в силу ч. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 65 АПК РФ. Именно такие сомнения в отношении судьи Крыловой М.В. возникли и у представителя истца, что в свою очередь вынудило его как – то реагировать на такое «правосудие», для чего последним была собрана и проанализирована практика судьи Крыловой М.А. по делам, в которых убытки, разумность и добросовестность директоров хозяйственных обществ являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу. Результаты превзошли все ожидания. По всем обнаруженным делам такого рода судья Крылова М.В. занимала противоположную позицию, то есть отказывала в удовлетворении исковых требований о возмещении директорами хозяйственных обществ убытков своей организации на том основании, что истец не доказал их наличие и размер.

В этой связи не оставалось ничего другого кроме как заявить судье Крыловой М.В. отвод и обратиться к председателю Арбитражного суда Краснодарского края с жалобой на действия судьи, поскольку перечисление действия судьи Крыловой М.В. на фоне открытого отрицания наличия в корпоративном праве института злоупотребления правом, разумности и добросовестности в действиях исполнительного органа хозяйственных обществ очевидно свидетельствовали о том, что судья Крылова М.В. не желала создавать истцу условия для доказывания исковых требований с использованием соответствующей экспертизы.

Отвод судье Крыловой М.В. рассмотрел председатель судебного состава Черножуков М.В., который по уже сложившейся во всех судах практике конечно же не усмотрел оснований для удовлетворения этого заявления. А жалобу на судью Крылову М.В. рассматривал заместитель председателя Арбитражного суда Краснодарского края Егоров А.Е., который тоже отказал в её удовлетворении, сославшись на материалы дела, к которому истец не имеет никакого отношения, что в общем – то характеризует формальное отношение руководства Арбитражного суд Краснодарского края к рассмотрению жалоб на судей, которое при подготовке отписки адвокату даже не изменили наименование сторон по делу. При этом в качестве главного контраргумента на доводы аналогичных жалоб заместитель председателя суда указал то, что данная жалоба рассматривается им в качестве оказания давления на судью! Ну тогда в этой связи возникает много вопросов: «Простите, а зачем тогда создали сайт подачи жалоб на судей?». «А вот интересно, если бы в жалобе участник судебного заседания описывал факт получение судьёй взятки с указанием всех обстоятельств и доказательств этого события, то такая жалоба тоже считалась бы средством давления на судью взяткополучателя?». По сути, позиция заместитель председателя Арбитражного суда Краснодарского края Егоров А.Е. такова: «Не надо указывать на нарушение судьями законов, а то это им мешает вершить правосудие». Мда…

Итак, как бы то ни было, но судья Крылова М.В. ушла в очередной отпуск, оставив дело не рассмотренным.

Не питая больше никаких иллюзий относительно объективности будущего решения судьи Крыловой М.В. истец со своим представителем стали готовиться к апелляции и параллельно стали готовить заявление в Следственный комитет Российской Федерации, но случилось чудо, после отпуска судья Крылова М.В. изменила своё отношение к этому делу на прямо противоположное и удовлетворила повторное ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А32-40508/2014.

Что послужило причиной такому повороту событий история умалчивает, но есть одно любопытное совпадение. Решение о приостановлении производства по делу было принято 24.09.2015, а за дней до этого, то есть 23.09.2015 Краснодарский краевой суд признал бывшего судью Арбитражного суда Краснодарского края Сергея Русова виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) и назначил ему наказание 10 лет колонии строгого режима со штрафом в 200 млн руб. Совпадение?

Что будет дальше, время покажет.

Продолжение следует….

Похожие записи

Ваше мнение