Всё началось с отвода судьи

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Мировой судья судебного участка № 98
Хостинского района гордада Сочи Подкопаева А.Е.
ДЕЛО № 41/2017 (1-я инстанция) 
секретарь: Горозия Т.А.
государственный обвинитель: Мецкан А.Г.
подсудимый: <данные извлечены...>
защитник адвокат Ерченко Л.В.
потерпевший: Гринёв В.В. 
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor
Судебное разбирательство

23.10.2017 перед началом судебного разбирательства адвокатом Ерченко Л.В. заявлено письменное ходатайство о разрешении фото-видеосъёмки судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судья Подкопаева А.Е. отказала на том основании, что фото-видеосъёмка данного судебного разбирательства нарушит права его участников.

 

В связи с тем, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства судья Подкопаева А.Е. признала <…данные извлечены…> виновным в совершении вменённого ему преступления, даже не начав судебного следствия, а также в связи с тем, что судья не указала, какие именно права могут быть нарушены фото-видеосъёмкой судебного заседания, адвокатом Ерченко Л.В. заявлен отвод судье, поскольку при таких обстоятельствах сторона защиты пришла к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья Подкопаева А.Е. имеет намерения скрыть от общественности нарушения закона, которые она может допустить по данному делу в будущем. В удовлетворении отвода отказано без удаления суда в совещательную комнату и без каких — либо мотивировок.

31.10.2017 адвокатом Ерченко Л.В. сделаны:

        1. Заявление об отводе судьи Подкопаевой А.Е.  В удовлетворении заявления отказано;
        2. Ходатайство о самоотводе судьи Подкопаевой А.Е. В удовлетворении ходатайства отказано;
        3. Ходатайство об истребовании документов, подтверждающих полномочия и квалификацию судьи Подкопаевой А.Е.  В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ;
        4. Заявление о совершении судьёй Подкопаевой А.Е. служебного подлога, запрещённого ст. 292 УК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 141 УПК РФ данное заявлено внесено в протокол судебного заседания.

Журналистом сетевого издания СМИ «РОСДЕРЖАВА» Софроновой О.М. сделано заявление о разрешении видеосъёмки судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, без указания мотивов (!), то есть в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Видимо, потому что так сказал прокурор!

8.11.2917 допрос потерпевшего.

В связи с уходом судьи Подкопаевой А.Е. в отпуск уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 99 Хостинского районного суда г. Сочи Нестеренко Ирине Александровне….

…Но после долгих «скитаний» и судебных разбирательств у судьи Нестеренко И.А. уголовное дело вернулось в «родную» подсудность, практически с исследованными доказательствамикоторые не позволили судьей Нестеренко И.А. вынести какой-либо «вердикт», что вынудило судью вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для устранения недостатков в обвинительном заключении. Однако суд апелляционной инстанции в лице судьи Хостинского районного суда города Сочи Дидик  О.А. не согласилась с таким решением и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в апелляционном постановлении, что «…при совершении каких-либо процессуальных действий сторона защиты не лишена возможности заявлять ходатайства об исключении доказательств, собранных с нарушением норм УПК РФ…».

26.04.2018.

1. Журналистом сетевого СМИ Софроновой О.М. и защитником Ерченко Л.В. заявлены ходатайства о фото-видеосъёмки судебного заседания. Ходатайства удовлетворены частично, фото-видеофиксация судебного заседания разрешена при вынесении итогового решения.

2. Оглашено обвинительное заключение. Подсудимому непонятна суть предъявленного обвинения в части эпизода якобы состоявшегося удушения потерпевшего Гринёва В.В., когда в обвинительном заключении указано, что подсудимый давил потерпевшему на правую руку, облегающую его (потерпевшего) шею, когда тот лежал на спине в ливневом стоке, тогда как в материалах уголовного дела, потерпевший говорит о том, что его правая рука находилась под ним, когда он лежал в ливнёвом стоке на спине.  Кроме того, подсудимому не понятно, в какой момент потерпевший реально испугался за свою жизнь: в момент, когда он (<…данные извлечены…>) якобы замахнулся на потерпевшего палкой с острым концом, или когда подсудимый душил его, его же (подсудимого) левой рукой.  Несмотря на эти пробелы и возражения защитника судебное заседание продолжено.

3. Допрос потерпевшего Гринёва В.В., который показал суду, что видеокамера не могла зафиксировать ни замах <…данные извлечены…> палкой, ни то место где он (потерпевший) лежал на спине, а подсудимый его якобы душил.

4. Допрос свидетеля Гринёвой С.И.

07.05.2018.

Допрос свидетелей, исследование доказательств, просмотр CD-диска.

15.05.2018.

Продолжение просмотра CD-диска. В исследуемый на видеозаписи период суд не увидел никаких криминальных действий со стороны подсудимого, в связи с чем потерпевший попытался убедить судью в том, что на видеозаписи есть именно то, что нужно для обвинения <…данные извлечены…>, но когда и это не помогло, государственный обвинитель ходатайствовал о проведении видео технической экспертизы видеозаписей. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено для подготовки сторонами вопросов на экспертизу.

17.05.2018.

Вынесено  постановление>>> о назначении видео технической экспертизы.

13.08.2018 

Судебное разбирательство возобновлено. Исследование доказательств стороной защиты.

27.08.2018

1. При вскрытии конверта, в котором должен был находится CD-диск с видеозаписью действий Гринёва В.В., которые он показывал в в ходе допроса в судебном заседании, подтверждая способ удушения его же собственной рукой, обнаружен CD-диск, на котором никаких записей не было!

2. Устные заявления защитника о совершении преступлений в рамках уголовного дела:

  • Ложные показания Гринёва В.В. и Иванова А.А., запрещённые ст. 307 УК РФ, которые названные лица дали в ходе судебного заседания 26.04.2018 и 07.05.2018, в части копирования видеозаписей на CD-диск разными способами. Так, Гринёв В.В. показал суду, что для копирования файлов с видеорегистратора он подключил к нему кабель USB, после чего Иванов А.А. подключил свой ноутбук к видеорегистратору и скопировал нужные ему видеофайлы на CD-диск (т. 4, л.д. 117). Иванов В.В. же показал суду, что, подключив принесённый им ноутбук к кабелю, на который указал Гринёв В.В., он (Иванов А.А.), увидел на мониторе своего ноутбука «носитель», зайдя на который он увидел готовые для копирования файлы. Он предположил, что зашёл на жесткий диск видеорегистратора, поэтому скопировал эти видеофайлы не на ноутбук, как показал суду Гринёв В.В., а сразу на CD-диск (т.4, л.д. 127, 130-132). Однако, помимо того, что показания Гринёва В.В. и показания Иванова А.А. противоречат друг другу, их показания противоречат заключению эксперта, который, отвечая на 1-ый и 3-ий вопросы «По видеорегистратору», указал в заключении, что подключить ноутбук к видеорегистратору Sarmat DSR 407-h через кабель USB невозможно, должно быть сетевое подключение, и что через монитор ноутбука HP увидеть содержимое жесткого диска видеорегистратора, подключённого к ноутбуку через кабель USB, невозможно.
  • Ложные показания Гринёвой С.И., запрещённые ст. 307 УК РФ, которые она дала 26.04.2018 в ходе судебного заседания, отвечая на вопрос защитника Ерченко Л.В., показав суду, что она видели на видеозаписях прыжок <…данные извлечены…> с колом на Гринёва В.В. Данное обстоятельство частично подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 108) и полностью подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приобщённой к замечаниям защитника Ерченко Л.В. на протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 117-119). Однако ни суд в ходе исследования видеозаписей, содержащихся на приобщённом к уголовному делу CD-диске, ни эксперт не увидели на видеозаписях никаких прыжков <…данные извлечены…> на Гринёва В.В., тем более с колом. Следовательно, Гринёва С.А. дала суду в этой части ложные показания, суть которых создать действиям <…данные извлечены…> криминальный фон для обвинения последнего в инкриминируемом ему деянии.
  • Служебный подлог Высокой Н.Л. (292 УК РФ), выраженный во внесении в протоколы осмотра CD-диска от 21.08.2017 и 04.09.2017 сведений о том, что она якобы увидела при просмотре файла «3.avi», что «…17 час. 41 мин. 16 сек. на ступеньках, ведущих в нижнюю часть участка, появляется бегущий <…данные извлечены…> с поднятой вверх правой рукой, в которой находится палка17 час. 41 мин. 17 сек., бегущий по ступенькам <…данные извлечены…> с верхней части участка резко опускает правую руку, в которой находится палка и делает два движения телом вверх-вниз…». Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку из показаний Гринёва В.В., данных в суде 04.2017, следует, что противоправные действия <…данные извлечены…> с палкой и его (Гринёва В.В.) удушением не входили в обзор видеокамер, а потому на видеозаписях их нет. Кроме того, отсутствие на видеозаписях, содержащихся на CD-диске, криминальных действий со стороны Быстрова С.А. подтверждается, как непосредственным исследованием судом видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, на которых суд не смог установить, изображён ли на них <…данные извлечены…> или Гринёв В.В., так и выводами эксперта, который при ответе на вопросы по видеозаписи указал, что внешние облики двух мужчин, запечатлённых  в файлах «1-6».avi в интересующий суд промежуток времени, для идентификации личности по признакам внешнего облика непригодны.
  • Фальсификация доказательств по уголовному делу неустановленным лицом (ч. 2 ст. 303 УК РФ), выраженная в приобщении к уголовному делу неустановленным должностным лицом, имеющим доступ к вещественным доказательствам по настоящему уголовному делу, СD-диска с видеофайлами, якобы скопированными участковым инспектором Ивановым А.А. 25.07.2017 с видеорегистратора Гринёва В.В. при осмотре места происшествия, поскольку, как следует из ответа эксперта на второй вопрос постановления о назначении экспертизы по видеорегистратору файлы, скопированные на CD-диск, имеют дату создания, то есть копирования 28.08.2017, на не 25.07.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 141 УПК РФ «…если устное сообщение о преступлении сделано … в ходе судебного разбирательства, то оно заносится … в протокол судебного заседания…».

Согласно п. 6 ст. 141 УПК РФ «…заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя…».

3. Ходатайство о назначении медицинской физико-анатомической экспертизы: «…Основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Эти основания сторона обвинения усмотрела в действиях <…данные извлечены…>, выраженных, помимо замаха палкой, в виде удушения Гринёва В.В. его же (Гринёва В.В.) правой рукой, расположенной вдоль шеи последнего.

Однако в ходе судебного следствия Гринёв В.В. показал суду, что <…данные извлечены…> пытался душить его не правой, а левой рукой, расположенной вдоль шеи Гринёва В.В., и кроме слов   Гринёва В.В. его показания ничем другим в уголовном деле не подтверждаются.

Защита не обязана доказывать невиновность своего подзащитного и, тем не менее, защита просит суд назначит Гринёву В.В. судебную медицинскую физико-анатомическую экспертизу на предмет возможности сгибания суставов левой руки Гринёва В.В., расположенной «вокруг шеи», до степени перекрывания его дыхательных путей на горле…».

Постановлениеоб отказе в удовлетворении ходатайства>>>

28.08.2018

Заявление об отводе судьи>>>

Постановление об отказе в удовлетворении отвода судье>>>

06.09.2018

1. Судья Подкопаева А.Е. вместе с судьёй Нестеренко И.А. ищут похищенную видеозапись в компьютере, показывая защитник видеофайлы с пропавшей видеозаписью, которые неустановленное лицо внесло в компьютер Нестеренко И.А. 08.08.2018.   

2. Ходатайства об исключении доказательств>>>

3. Заявления защитника о совершении судьей и секретарём судебного заседания должностных преступлений:

  1. Служебный подлог, предусмотренный ст. 292 УК РФ, совершённый секретарём судебного заседания Горозия Т.А. и мировым судьёй Подкопаевой А.Е., выраженный во внесении в протокол судебного заседания от 04.2018 заведомо ложных сведений о том, что, отвечая на вопрос защитника Ерченко Л.В.: «Каким кабелем участковый инспектор Иванов А.А. подключил свой ноутбук к видеорегистратору?» — Гринёв В.В. ответил, что это было сделано через USB-разъём. Однако в протоколе судебного заседания от 26.04.2018 (том 4, л.д. 105) этого обстоятельства не указано. Кроме того, отвечая на вопрос защитника Ерченко Л.В., свидетель Гринёва С.И. показала суду 26.04.2018, что она видела на видеозаписи прыжок Быстрова С.А. с колом на Гринёва В.В. Однако в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 108) указано только то, что Гринёва С.И. видела прыжок <…данные извлечены…> на Гринёва В.В., но про кол ничего не сказано. Защита полагает, что указанные сведения не внесены в протокол судебного заседания умышлено с целью исключить сомнения в достоверности показаний Гринёва В.В. и Гринёвой С.И., поскольку, как следует из заключения эксперта, скопировать видеофайлы с видеорегистратора на ноутбук НР через USB-разъём невозможно, и никаких прыжков <…данные извлечены…> на Гринёва В.В., тем более с колом, ни суд, исследовавший видеозаписи, ни эксперт не видели. Кроме того, вывод об умышленном невнесении в протокол судебного заседания указанных сведений подтверждается тем, что 07.05.2018 защитник Ерченко Л.В. передал в судебный участок замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2018, в которых, помимо прочего, он указал на эти недостатки, подтвердив свои доводы аудиозаписью судебного заседания на приобщённом к замечаниям CD-диске (том 4, л.д. 117). Однако судья Подкопаевой А.Е. в удовлетворении этих замечаний отказала на том основании, что показания Гринёва В.В. и Гринёвой С.И. якобы соответствуют действительности, и что защитник якобы не предоставил суду объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту и неправильность содержания протокола судебного заседания (том 4, л.д. 121). Вместе с тем в ходе ознакомления с материалами уголовного дела установлено, что конверт, в который был вложен CD-диск с аудиозаписью судебного заседания, подтверждающей доводы защиты, даже не вскрывался.  Следовательно, судья Подкопаева А.Е. знала и без прослушивания аудиозаписи судебного заседания, что на самом деле показали суду супруги Гринёвы В.В. При таких обстоятельствах защита приходит к выводу о том, что либо судья Подкопаева А.Е., либо секретарь судебного заседания Горозия Т.А., либо они вместе хотели приукрасить действительное положение дела, исключив из него часть показаний супругов Гринёвых, изобличающих их во лжи. Исходя из п. 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» защита приходит к выводу о том, что невнесение в протокол судебного заседания указанных сведений совершено названными лицами из «…иной личной заинтересованности…», выраженной в приукрашивании действительного положения дела и создании благоприятных условий для стороны обвинения, исключающих необходимость проверки и судебной оценки ложных сведений супругов Гринёвых.
  2. Фальсификация доказательств по уголовному делу неустановленным(и) лицом(ми), имеющим(их) доступ к доказательствам, находящимся в уголовном деле (ч. 2 ст. 303 УК РФ). Суть фальсификации заключается в том, что неустановленное лицо заменила CD-диска с видеозаписью способа удушения Гринёва В.В. в результате, якобы совершённого в отношении него <…данные извлечены…> насилия. Эти показания Гринёв В.В. давал в ходе судебного разбирательства 12.2017 на видеокамеру (т. 3 л.д. 41). Видеозапись производилась на основании мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Нестеренко И.А. по ходатайству защитника Ерченко на фотоаппарат Nikon COOLPIX L110 (ч. 3 аудиозапись 53.00 – 55.12 час., 1.02.58 – 1.03.39). Данное ходатайство поддержал государственный обвинитель и сам потерпевший с оговоркой, чтобы эта видеозапись не будет выложена в интернет. После видеосъёмки данная видеозапись была перенесена судом посредством ноутбука «Packard dell» с участием всех сторон судебного разбирательства на CD-диск. После проверки судом видеозаписи путём её воспроизведения в суде уже с CD-диска (было два видеофайла), данный CD-диск был упакован в конверт и опечатан биркой с гербовой печатью мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи (т. 3 л.д. 45). (ч. 4 аудиозаписи). Однако на этапе предоставления доказательств стороной защиты в рамках настоящего судебного разбирательства, состоявшегося 27.08.2018, было установлено, что на CD-диске, изъятым из конверта, в котором должен был находиться СD-диск, упакованный мировым судьёй Нестеренко 05.12.2017, нет никаких записей, и это обстоятельство было проверено после судебного заседания и на другом компьютере. При этом, как следует из фотоматериала, полученного <…данные извлечены…> в ходе ознакомления с уголовным делом 02.02.2018, конверт, в который был упакован указанный CD-диск, не имел никаких подписей, тогда как при вскрытии этого конверта в суде 27.08.2018 на нём уже была подпись неустановленного лица. Таким образом, в результате противоправных действий неустановленных лиц, имевших доступ к доказательствам, находящимся в уголовном деле, защита лишилась доказательства, на которое оно рассчитывало для осуществления защиты прав <…данные извлечены…>, и это произошло в условиях отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной медицинской физико-анатомической экспертизы Гринёву В.В., что делает невозможным защиту прав <…данные извлечены…> на последующих судебных стадиях, где оценка судебных решений может происходить без участия потерпевшего.
  1. Служебный подлог, предусмотренный ст. 292 УК РФ, совершённый мировым судьёй Подкопаевой А.Е., выраженный во внесении в постановление об отказе в удовлетворении заявления защитника Ерченко Л.В. об отводе судьи от 08.2018 заведомо недостоверных сведений о том, что защитник якобы не предоставил доказательства, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела на стороне обвинения. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу п. 2  ст. 61 УПК РФ  обстоятельства, подтверждающие заинтересованность судьи в исходе дела, имеют значение для разрешения заявления об отводе судьи, а значит, эти обстоятельства подлежат исследованию и судебной оценке. Такими обстоятельствами, по мнению защиты, являлось утверждение судьи Подкопаевой А.Е.в постановлении об отказе в производстве судебной медицинской физико-анатомической экспертизы следующего содержания: «… у потерпевшего действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, что объективно подтверждает истинность его утверждения, что он испытал тревогу после высказывания виновным угрозы. Из материалов дела следует, что словесные угрозы убийством подсудимого <…данные излечены…>, с наличием имевшейся у него в руке деревянной палкой, которой попытался нанести удар последнему, и действий последнего после падения, потерпевшим Гриневым В.В. были восприняты реально. Следовательно, в действиях <…данные извлечены…> имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ...». Слово «…следовательно…» в данном тексте – это вводное слово, указывающее на связь мыслей, последовательность их изложения; то же, что «стало быть», «таким образом». Из изложенного следует, что, внося в текст постановления об отказе в удовлетворении заявления от отводе судьи сведения о том, что защитник якобы не привёл доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, судья Подкопаева А.Е. отрицала в постановлении об отводе судьи собственные выводы собственного умозаключения о доказанности состава вменённого <…данные извлечены…> преступления, а значит, судья Подкопаева А.Е. внесла в этот судебный акт недостоверные сведения о не предоставлении защитником сведений о заинтересованности судьи в исходе дела умышлено с целью освободить себя от обязанности дать этим сведениям надлежащую судебную оценку. Исходя из п. 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» защита приходит к выводу о том, что внесение судьей Подкопаевой А.Е.  в указанное постановление недостоверных сведений о непредставлении защитником доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, совершено судьей Подкопаевой А.Е. из «…иной личной заинтересованности…», то есть с целью приукрашивания её действительного отношения к настоящему уголовному делу и создания видимости осуществления правосудия в отношении <…данные извлечены…>, что грубо нарушает права моего подзащитного, гарантированные ему ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 141 УПК РФ «…если устное сообщение о преступлении сделано … в ходе судебного разбирательства, то оно заносится … в протокол судебного заседания…».

Согласно п. 6 ст. 141 УПК РФ «…заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя…».

4. Выступление государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

07.09.2018

Выступление защитник Ерченко Л.В., реплики.

10.09.2018

Последнее слово подсудимого.

11.09.2018

Постановление о признании доказательств недопустимым>>>

И тем не менее: обвинительный приговор>>> на одних показаниях свидетелей, которые не видели никаких действий подсудимого.

obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

 

Похожие записи

Ваше мнение