Всё началось с отвода судьи

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Мировой судья судебного участка № 98
Хостинского района гордада Сочи Подкопаева А.Е.
ДЕЛО № 41/2017 (1-я инстанция) 
секретарь: Горозия Т.А.
государственный обвинитель: Мецкан А.Г.
подсудимый: <данные извлечены...>
защитник адвокат Ерченко Л.В.
потерпевший: Гринёв В.В. 
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor
Судебное разбирательство

23.10.2017 перед началом судебного разбирательства адвокатом Ерченко Л.В. заявлено письменное ходатайство о разрешении фото-видеосъёмки судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судья Подкопаева А.Е. отказала на том основании, что фото-видеосъёмка данного судебного разбирательства нарушит права его участников.

В связи с тем, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства судья Подкопаева А.Е. признала <…данные извлечены…> виновным в совершении вменённого ему преступления, даже не начав судебного следствия, а также в связи с тем, что судья не указала, какие именно права могут быть нарушены фото-видеосъёмкой судебного заседания, адвокатом Ерченко Л.В. заявлен отвод судье, поскольку при таких обстоятельствах сторона защиты пришла к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья Подкопаева А.Е. имеет намерения скрыть от общественности нарушения закона, которые она может допустить по данному делу в будущем. В удовлетворении отвода отказано без удаления суда в совещательную комнату и без каких — либо мотивировок.

31.10.2017 адвокатом Ерченко Л.В. сделаны:

        1. Заявление об отводе судьи Подкопаевой А.Е.  В удовлетворении заявления отказано;
        2. Ходатайство о самоотводе судьи Подкопаевой А.Е. В удовлетворении ходатайства отказано;
        3. Ходатайство об истребовании документов, подтверждающих полномочия и квалификацию судьи Подкопаевой А.Е.  В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ;
        4. Заявление о совершении судьёй Подкопаевой А.Е. служебного подлога, запрещённого ст. 292 УК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 141 УПК РФ данное заявлено внесено в протокол судебного заседания.

Журналистом сетевого издания СМИ «РОСДЕРЖАВА» Софроновой О.М. сделано заявление о разрешении видеосъёмки судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, без указания мотивов (!), то есть в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Видимо, потому что так сказал прокурор!

8.11.2917 допрос потерпевшего.

В связи с уходом судьи Подкопаевой А.Е. в отпуск уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 99 Хостинского районного суда г. Сочи Нестеренко Ирине Александровне….

…Но после долгих «скитаний» и судебных разбирательств у судьи Нестеренко И.А. уголовное дело вернулось в «родную» подсудность, практически с исследованными доказательствамикоторые не позволили судьей Нестеренко И.А. вынести какой-либо «вердикт», что вынудило судью вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для устранения недостатков в обвинительном заключении. Однако суд апелляционной инстанции в лице судьи Хостинского районного суда города Сочи Дидик  О.А. не согласилась с таким решением и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в апелляционном постановлении, что «…при совершении каких-либо процессуальных действий сторона защиты не лишена возможности заявлять ходатайства об исключении доказательств, собранных с нарушением норм УПК РФ…».

26.04.2018.

1. Журналистом сетевого СМИ Софроновой О.М. и защитником Ерченко Л.В. заявлены ходатайства о фото-видеосъёмки судебного заседания. Ходатайства удовлетворены частично, фото-видеофиксация судебного заседания разрешена при вынесении итогового решения.

2. Оглашено обвинительное заключение. Подсудимому непонятна суть предъявленного обвинения в части эпизода якобы состоявшегося удушения потерпевшего Гринёва В.В., когда в обвинительном заключении указано, что подсудимый давил потерпевшему на правую руку, облегающую его (потерпевшего) шею, когда тот лежал на спине в ливневом стоке, тогда как в материалах уголовного дела, потерпевший говорит о том, что его правая рука находилась под ним, когда он лежал в ливнёвом стоке на спине.  Кроме того, подсудимому не понятно, в какой момент потерпевший реально испугался за свою жизнь: в момент, когда он (<…данные извлечены…>) якобы замахнулся на потерпевшего палкой с острым концом, или когда подсудимый душил его, его же (подсудимого) левой рукой.  Несмотря на эти пробелы и возражения защитника судебное заседание продолжено.

3. Допрос потерпевшего Гринёва В.В., который показал суду, что видеокамера не могла зафиксировать ни замах <…данные извлечены…> палкой, ни то место где он (потерпевший) лежал на спине, а подсудимый его якобы душил.

4. Допрос свидетеля Гринёвой С.И.

07.05.2018.

Допрос свидетелей, исследование доказательств, просмотр CD-диска.

15.05.2018.

Продолжение просмотра CD-диска. В исследуемый на видеозаписи период суд не увидел никаких криминальных действий со стороны подсудимого, в связи с чем потерпевший попытался убедить судью в том, что на видеозаписи есть именно то, что нужно для обвинения <…данные извлечены…>, но когда и это не помогло, государственный обвинитель ходатайствовал о проведении видео технической экспертизы видеозаписей. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено для подготовки сторонами вопросов на экспертизу.

17.05.2018.

Вынесено  постановление>>> о назначении видео технической экспертизы.

obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

Похожие записи

Ваше мнение