Уголовное преследование бывшего директора МКУ УКС г. Сочи

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судья Центрального райнного суд г. Сочи Орехов В.Ю.
Уголовное ДЕЛО № 1-570/2015 (1-я инстанция)
Об этом «преступлении» было упомянуто в деле № 3-10-136/2015, по которому защита <…данные извлечены…> пыталась обжаловать решение о возбуждении уголовного дела в отношении <…данные извлечены…> в Центральный районный суд г. Сочи. Однако в ходе этой процедуры защита столкнулась с откровенным игнорированием судьей Ващенко Н.П., а затем судьёй Краснодарского краевого суда ЛободенкоГ.И. требований уголовно – процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязывающих судей проверять основания к возбуждению уголовных дела.

Причины возникновения этого уголовного дела — нежелание МКУ г. Сочи «УКС» оплачивать подрядчику ООО»Лаарди» выполненную работу, о чём было описано в статье «Полицейская смекалка под прикрытием».

Теперь уточню суть обвинения <…данные извлечены…>, который, по версии следствия, будучи руководителем МКУ г. Сочи «УКС», превысил должностные полномочия. Следователь СК РФ по г. Сочи Мальсагов Р.Х. обвинил бывшего директора в том, что он принял у проектировщика ООО «Лаарди» по муниципальному контракту проектную документацию без государственной экспертизы и выплатил ООО «Лаарди» за проектные работы 15 млн. руб. По мнению следователя, своими действиями <…данные извлечены…> причинил государству и муниципальному образования г. Сочи существенный вред в виде невыполнения строительно-монтажных работ в городе Сочи.

Таким образом, несмотря на то что сам проект был изготовлен ООО «Лаарди»  в полном объёме и передан в МКУ г. Сочи «УКС», тем не менее следователь посчитал, что этого  недостаточно, указав в качестве общественно опасных последствий от действий <…данные извлечены…> не только получение ООО «Лаарди» 15 млн. руб., но и то, что из — за отсутствия государственной экспертизы проектной документации ООО «Лаарди» в г. Сочи не были выполнены строительно-монтажные работы, для которых этот проект разрабатывался (речь идёт о проектировании внешнего облика г. Сочи, благоустройстве, об уличных указателях, освещении, бренбуке «Sochi 2014», который мы все видели до Олимпиады и продолжаем наблюдать до сих пор в сувенирных изделиях). Не буду вдаваться в спор о том, нужна или не нужна была государственная экспертиза данной проектной документации, поскольку это сложной юридический вопрос, требующий скучного анализа условий контракта и норм градостроительного кодекса, что сейчас и исследуется в суде. Скажу только одно — любое преступление с материальным составом преступления будет являться таковым, только при наличии общественно опасных последствий. Однако в предъявленном<…данные извлечены…> обвинении нет никакой конкретики в этой части, не говоря уже о том, что общественно опасные последствия должны подтверждаться доказательствами, которых в уголовном деле тоже нет. На все эти недостатки защита <…данные извлечены…> указала как в ходатайстве следователю о возобновлении производства по делу после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и в жалобе прокурору г. Сочи, требуя вернуть уголовное дело следователю для выяснения всех необходимых обстоятельств расследуемого преступления, которые следователь обязан был выяснять в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Однако, как говориться в народе, следственный орган и прокуратура «закусили удила» и дело ушло в Центральный районный суд г. Сочи. При этом ещё можно как – то понять следователя, но как понять надзирающего за соблюдением законности орган прокуратуры в лице зам. прокурора г. Сочи Журавлёва С.Г., который согласился с ничем не подтверждённым обвинением следователя, несмотря на жалобы и заявления защиты, подтверждающие его абсурдность.
Таким образом, силовики ещё раз показали всем, что законы писаны не для них.

obstoyatelstva-dela sudebnoe-razbiratelstvo1 4 vneprotsessualnoe-obrashhenie reshenie-po-delu

Апелляционная инстанция>>>

Первая кассационная инстанция>>>
Вторая кассационная инстанция>>>

Похожие записи

Ваше мнение