Уголовно-гражданский процесс

02.03.2018 судебное заседание началось с разрешения ходатайств защитника Ерченко Л.В. и журналиста СМИ «РОСДЕРЖАВА» Софронова О.М. о фото-видеосъемке судебного заседания. Судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей. Ходатайства оставлены без рассмотрения, судебное заседание отложено.

16.03.2018 суд вернулся к разрешению ходатайств о фото-видеосъемке судебного заседания защитника Ерченко Л.В. и журналиста Софроновой О.М., в удовлетворении которых отказал в связи с нежеланием потерпевшего Войтенко Н.Н. осуществления фото-видеосъёмки.

Защитником Ерченко Л.В. заявлен отвод судье Пушкиной Н.А., в удовлетворении которого тоже отказано.

Прокурор огласил обвинительное заключение, которое подсудимой <….данные извлечены…> в связи с юридической неграмотностью следователя и нелогичным изложением существенных для дела сведений по отдельным эпизодом не было ей понятно. Однако несмотря на то, что <….данные извлечены…> сообщила суду в какой части ей непонятно обвинение и несмотря на то, что государственный обвинитель не разъяснил <….данные извлечены…> суть предъявленного последней обвинения, судья Пушкина Н.А. продолжила слушание дела, в связи с чем защитник Ерченко Л.В. заявил ей отвод, в удовлетворении которого было отказан без каких-либо обоснований, и без удаления в совещательную комнату.

После определения порядка исследования доказательств допрошен потерпевший Войтенко Н.Н. и свидетель <….данные извлечены…>.

В связи с очевидными и существенными противоречиями в показаниях свидетель <….данные извлечены…>, которые он давал на предварительном следствии и в суде, защитник Ерченко Л.В. сделал суду устное сообщение о совершении свидетелем <….данные извлечены…> в судебном заседании преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ (дача заведомо ложных показаний), которое после полемики в суде было внесено со слов судьи Пушкиной Н.А. в протокол судебного заседания.

23.03.2018 

Защитником Ерченко Л.В. заявлен отвод судье Пушкиной Н.А. В удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Ходатайство защитника Ерченко Л.В. о выдаче документа, подтверждающего принятие судьёй Пушкиной Н.А. сообщения о совершённом свидетелем <…данные извлечены…> в ходе судебного следствия преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (Заведомо ложные показания), либо о направлении в следственный орган выписки из протокола судебного заседания, содержащей сведения о сообщённом в ходе судебного заседания преступлении. Государственный обвинитель не возражал.

В удовлетворении ходатайства отказано.

30.03.2018

Защитником Ерченко Л.В. заявлены: ходатайство о подтверждении полномочий мирового судьи, об отводе суда, о принятии мер воздействия к судье Пушкиной Н.А., предусмотренных ст. 258 УПК РФ, за нарушение порядка судебного заседания. В удовлетворении ходатайств отказано. Допрос свидетелей.

11.04.2018

Заявление защитника Ерченко Л.В. об отводе суда. Судебное заседание отложено из — за неявки свидетелей.

20.04.2018 

Допрос свидетеля. Допрос подсудимой.

04.05.2018

Допрос эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Кочетовой М.С., проводившей товароведческую экспертизу вменённого <…данный извлечены…> имущества.

Реализуя право на защиту <…данные извлечены…>, гарантированные защитнику п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, в силу которого защитники имеет право «…привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса…», защита заявила суду ходатайство о допросе приглашённого специалиста в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

Исследование письменных доказательств стороны обвинения. Специалист, приглашённый защитой, суд допросил в качестве свидетеля.

16.05.2017 

Продолжение исследования письменных доказательств стороны обвинения. Исследование письменных доказательств стороны защиты. Ходатайство о приобщении к уголовному делу мнения эксперта об обоснованности выводов товароведческой экспертизы Кочетовой М.С. и заключения экспертизы о рыночной стоимостью вменённого подсудимой имущества.

Прения сторон:

Государственный обвинитель просил суд признать <…данные извлечены…> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ от наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защита просила уголовное дело прекратить>>> на основании п. 1 или п. 2  ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, вменённого подсудимой, либо состава преступления в её действиях.

Представитель потерпевшего просил вернуть уголовное дело прокурору на доследование.