Попытка гособвинителя доказать преступление

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Пронькина Т.Н.
ДЕЛО № 1-512/2016 (1-я инстанция) 
img_1225
секретарь: Ахмедеева Т.А.
гос.обвинитель: ст.помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ганин А.В. 
потерпевший Козлов Н.Ф.: адвокат Навасардян А.Ю. 
защита <…ФИО-1…>  адвокат: Никифорова Е.Д.
защита <…ФИО-2…>  адвокаты: Ерченко Л.В., Болдинов А.И. 
защита <…ФИО-3…> адвокат: Гриценко С.В.
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor
    Дата                                                                         Движение дела, процессуальные действия сторон, действия/решения суда.
08.08.2016       Регистрация поступившего в суд дела
11.08.2016       Передача материалов дела судье
01.09.2016       Решение по поступившему уголовному делу. Назначено предв. слушание.
13.09.2016       Предварительное слушание. Назначено суд. заседание.
21.09.2016       Судебное заседание. Заседание отложено в связи с неявкой подсудимого.
28.09.2016       Оглашение обвин.заключения. Заседание отложено.
29.09.2016       Оглашение обвин.заключения. Заседание отложено. 
03.10.2016       Оглашение обвин.заключения. Заседание отложено.
04.10.2016       Оглашение обвин.заключения. Заседание отложено. 
10.10.2016       Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос потерпевшего Козлова Н.Ф.Заседание отложено. 
11.10.2016       Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос потерпевшего Козлова Н.Ф.Заседание отложено.  
25.10.2016     Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетелей… В отличие от других судьей судья самостоятельно фиксирует сообщаемые свидетелями сведения.  
27.10.2016       Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетелей….   
07.11.2016       Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетелей…. Ходатайство защиты <…ФИО-2…> о предоставлении возможности знакомиться с протоколом суд.заседания по частям на основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ (создание судом необходимых условий для осуществления сторонами своих прав), п. 6 ст. 259 УПК РФ. В удовлетворении отказано: в УПК РФ нет норм, на основании которых суд обязан знакомить стороны с протоколом суд.заседания по частям.   
26.12.2016  Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетелей…. Исследование материалов уголовного дела. Повторное ходатайство>>> защиты <…ФИО-2…> о предоставлении возможности знакомиться с протоколом суд.заседания по частям с учётом разъяснений Конституционного Суда РФ в Определении № 70-О от 28.01.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Федора Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями частей шестой и седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года»,  «…закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания (с частями протокола по мере их изготовления) обязывает суд обеспечить реализацию данного права …». Объявление решения по ходатайству назначено на 27.12.2016.   
27.12.2016  Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Несмотря на разъяснение Конституционного Суда РФ повторное ходатайство>>> защиты <…ФИО-2…> о предоставлении возможности знакомиться с протоколом суд.заседания по частям оставлено без удовлетворения. Однако при этом этом судья Пронькина Т.Н. разъяснила и фактически предложила компромисс — после изготовления протокола судебного заседания в полном объёме защите <…ФИО-2…> защитникам будет предоставлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания и возможной подготовки замечаний на него. Допрос свидетелей…. Исследование материалов уголовного дела.
16.01.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетелей. После допроса двух свидетелей, сообщивших суду, что следователи Свешников  и Христофоров вносили в протоколы допросов сведения, которые свидетели им не сообщали, защитником Ерченко Л.В. сделано два заявления о совершении названными следователями  служебного подлога, запрещённого ст. 292 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 141 УПК РФ данные заявления внесены в протокол судебного заседания. Исследование материалов уголовного дела.  
17.01.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетелей. В ходе исследования материалов уголовного дела защитником Ерченко Л.В. сделано заявление о совершении следователем Свешниковым служебного подлога, запрещённого ст. 292 УК РФ, выраженного во внесении в протокол осмотра предметов ложных сведений. В силу ч. 4 ст. 141  УПК РФ данное заявление внесено в протокол судебного заседания. 
18.01.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетелей. В ходе исследования материалов уголовного дела защитником Ерченко Л.В. сделано заявление о совершении следователем Свешниковым очередного служебного подлога (ст. 292 УК РФ). Прокурор возражал, просил вопрос о внесении в протокол суд.заседания этого и последующих заявлений о преступлениях следователей разрешить после того, когда эти следователи будут допрошены, потому что возможно это не преступления, а технические ошибки. В своей реплике защитник сообщил суду, что, во — первых, право участников судебного заседания делать в ходе суд.заседания заявления о преступлениях не может быть ограничено судом, во — вторых, суд не может освободить себя от обязанности вносить в протокол суд.заседания такие заявления, поскольку к этому обязывает суд ч. 4 ст. 141 УПК РФ. В третьих, следователи Свешников и Христофоров не являются очевидцами исследуемых судом обстоятельств, а потому они не могут быть свидетелями по данному уголовному делу, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ Свешников и Христофоров являлись по данному уголовному делу следователями, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а потому они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, Свешников и Христофоров не являются очевидцами исследуемых судом событий и, соответственно, они не могут подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, круг которых определён в ст. 73 УПК РФ, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ «…Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела…». В четвёртых, если названные следователи вызываются в суд для выяснения обстоятельств внесения в процессуальные документы ложных сведений, то и в этом случае они не могут быть допрошены по этим обстоятельствам, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а значит суд не вправе выяснять и исследовать эти обстоятельства и, тем более, давать действиям  следователей, образующих объективную сторону служебных подлогов, какую-либо оценку. В силу ст. 144 УПК РФ  такую проверку вправе проводить только органы уголовного преследования, по результатам которой они обязаны принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ. В силу ч. 4 ст. 141  УПК РФ данное заявление внесено в протокол судебного заседания.
25.01.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетеля.
26.01.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетелей. Отказ потерпевшего отвечать на вопрос адвоката Ерченко Л.В. по обстоятельствам сделки потерпевшего и неустановленного лица, в пользу которого Козлов Н.Ф. распорядился своей долей в ООО «ЦЕНТР НЕФТЕГАЗОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» — должник ОАО «ОренбургНИПИнефть» на сумму около 900 000 рублей, после чего данная организация было выведена путём смены юр.адреса в г. Новосибирск, где была признана банкротом и ликвидирована.  
27.01.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетелей. В связи с установленным в ходе допроса свидетеля факта внесения следователем Христофоровым в протокол допроса недостоверных сведений защитником Ерченко Л.В. сделано заявление о совершении следователем  служебного подлога, запрещённого ст. 292 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 141 УПК РФ данное заявление внесено в протокол судебного заседания. 
31.01.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетелей. Адвокатом Ерченко заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа сведений из ЕГРЮЛ об ООО «ЦЕНТР НЕФТЕГАЗОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» на предмет установления или опровержения факта преднамеренной утраты потерпевшим Козловым контроля над данной организацией с целью не выплачивать ОАО «ОренбургНИПИнефть», представителем которого Козлов Н.Ф. признан в качестве представителем потерпевшего юридического лица, которому якобы его руководители причинили имущественный вред, долг в размере около 900 тыс. руб. В ходатайстве защиты суд отказал на том основании, что защита вправе самостоятельно истребовать из налогового органа эти сведения. Исследование материалов дела. 
01.02.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетелей. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <…данные извлечены…> в части получении им денежных средств в качестве зарплаты, данные им на предварительном следствии следователю Христофорову. Свидетель показания в этой части не подтвердил, в связи с чем защитником Ерченко Л.В. сделано заявление о совершении Христофоровым служебного подлога, предусмотренного ст. 292 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 141 УПК РФ данное заявление внесено в протокол судебного заседания. Исследование материалов уголовного дела.   
02.02.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетелей. Исследование материалов дела. От обвинения по ст.ст. 182.2. и 303 УК РФ ничего не осталось.    
07.02.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Видеоконференция удалённого допроса свидетелей не состоялась по техническим причинам. Исследование материалов дела.    
08.02.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Видеоконференция удалённого допроса свидетелей не состоялась по техническим причинам. Исследование материалов дела.  
09.02.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Ходатайство подсудимого <…ФИО-2…> о признании его представителем потерпевшего ОАО «ОренбургНИПИнефть», поскольку он является представителем исполнительного органа данной организации и потому что такое решение принял совет директоров ОАО «ОренбургНИПИнефть». Сторона обвинения возражала, обосновав свою позицию следующим:

    •  <…ФИО-2…> причинил ОАО «ОренбургНИПИнефть» установленный арбитражным судом имущественный ущерб  размере 2 млн. 7 тыс. руб.;
    • существует конфликт интересов между потерпевшим Козловым Н.Ф. и подсудимым, который находится под контролем <…ФИО-1…>;
    • следователь уже назначил по данному уголовному делу одного представителя потерпевшего в лице Козлова Н.Ф.;
    • <…ФИО-2…> является подсудимым и не может быть одновременно представителем потерпевшего;
    • <…ФИО-2…> был свидетелем по уголовному делу, который  в силу п. 1, ч. 1 ст. 72 УПК РФ не может быть представителем потерпевшего.
«…Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого…»

Сторона защиты поддержала ходатайство <…ФИО-2…>,  указав на то, что установленный арбитражным судом ущерб ОАО «ОренбургНИПИнефть» от действий <…ФИО-2…> является обязательным только в части исполнения судебного акта. При этом мнение суда о наличии у подсудимого вины в причинении этого ущерба не является обязательным для окружающих, потому что суды не являются истинной в последней инстанции, и каждый вправе выражать своё мнение. Именно своё собственное мнение было выражено по этому вопросу членами совета директоров ОАО «ОренбургНИПИнефть», которые посчитали, что надлежащим представителем их организации в данном уголовном деле должен быть не Козлов Н.Ф., который своими действиями причинял ущерб ОАО «ОренбургНИПИнефть», обвиняя в этом других, а <…ФИО-2…>. Это мнение является для всех обязательным, потому что между любым юридическим лицом и его директором законодательно установлена юридическая связь, которую не праве разрывать ни суд, ни следователи. Только директор юридического лица вправе действовать от имени своей организации без доверенности и суды не вправе вмешиваться в эту деятельность. Что касается п. 1, ч. 1 ст. 72 УПК РФ, на который сослался адвокат Козлова Н.Ф., то в этой части сторона обвинения предложила суду действовать по правилам «двойных стандартов», то есть, с одной стороны, суду предлагается отказать <…ФИО-2…> в признании его представителем потерпевшего, потому что он ранее являлся свидетелем по данному уголовному делу, с другой стороны, суду предлагается закрыть глаза на то, что Козлов Н.Ф. тоже ранее являлся свидетелем по данному уголовному делу, но, тем не менее, почему — то является представителем потерпевшего в нарушение данной нормы (другие доводы стороны обвинения сторона защиты считает не имеющими вообще какого — либо значения, поскольку они не обоснованы нормами закона). Ходатайство <…ФИО-2…> с приложениями приобщено, продолжение обсуждения ходатайства на следующем судебном заседании. Видеоконференция удалённого допроса свидетелей не состоялась по техническим причинам. Исследование материалов дела.

20.02.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетелей путем использования системы видеоконференц-связи.
21.02.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Исследование вещественных доказательств.
02.03.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Исследование вещественных доказательств.
03.03.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Исследование вещественных доказательств. Допрос свидетеля.
20.03.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Исследование вещественных доказательств.
21.03.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Исследование вещественных доказательств.
22.03.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Исследование вещественных доказательств.
23.03.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетеля обвинения (регистратора ОАО «ОренбургНИПИнефть до 2002 года), в ходе которого <…ФИО-3…> очень сильно нервничала. Исследование вещественных доказательств.
10.04.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Исследование вещественных доказательств.
11.04.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Защитником <…Ф.И.О. — 2…> заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Судья Пронькина Т.Н. перенесла вопрос по разрешению данного ходатайства на 12.04.2017, в удовлетворении которого, скорее всего, откажет, поскольку обсуждала с участниками процесса орг. вопросы по будущим судебным заседаниям. Далее исследование вещественных доказательств.
12.04.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Защитником <…Ф.И.О. — 2…> заявлен отвод. В удовлетворении заявления отвода отказано. Исследование вещественных доказательств.
13.04.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Защитником <…Ф.И.О. — 2…> заявлен повторный отвод судье Пронькной Т.Н. В удовлетворении заявления об отводе судье отказано. Исследование вещественных доказательств.
18.05.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос свидетеля обвинения. Допрос приглашённого защитой подсудимых специалиста в области финансов и экономики по проведённым в рамках уголовного дела экспертиз и исследований. По ходатайству защитника <…ФИО-2…> заявления о совершении следователями преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, направлены прокурору для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.   
22.05.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос специалистов по исследованиям, проведённым в рамках уголовного дела. В связи с отсутствием в финансово-экономической экспертизе приложения № 2 к экспертизе, защитой <…Ф.И.О.-2…> заявлено ходатайство о представлении этого приложения. Ходатайство удовлетворено.
29.05.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допрос специалиста из г. Вологды по исследованиям, проведённым в рамках уголовного дела, с помощью ВКС. Допрос подсудимого <…Ф.И.О.-1…>.
30.05.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Продолжение допросы подсудимого <…Ф.И.О.-1…>. В ходе допроса <…Ф.И.О.-1…> сделал заявление о совершении следователем Свешниковым О.А. преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), выраженного в обвинении <…Ф.И.О.-1…> в совершении преступлений с умышленным сокрытием от следствия документов-доказательств, имеющих значение для дела, а также с умышленным вменением <…Ф.И.О.-1…> общественно опасных последствий, к которым <…Ф.И.О.-1…> не имеет никакого отношения. Заявление внесено в протокол судебного заседания для последующего направления информации в СК РФ.  
31.05.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Продолжение допросы подсудимого <…Ф.И.О.-1…>.  
01.06.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допросы подсудимого <…Ф.И.О.-2…>.
02.06.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. Допросы подсудимого <…Ф.И.О.-3…>. Отвечать на вопросы защиты подсудимых <…ФИО-1…> и <…ФИО-2…> отказалась.
09.06.2017 Отказ <…ФИО-3…> от назначенного защитника судом отклонён. По окончанию судебного следствия защитой <…Ф.И.О.-2…> заявлено ходатайство о проведении повторной судебной финансовой экономической экспертизы, которое было поддержано защитой<…Ф.И.О.-1…>, но с учётом того, что данная экспертиза должна проводиться следственными органами, в связи с чем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Несмотря на то, что суд обязан был назначить повторную экспертизу в соответствии с требованиями п. 1.2. ст. 144 УПК РФ, тем не менее в удовлетворении обоих ходатайствах было отказано. Защитником <…ФИО-2…> сделано заявление о совершении следователем Свешниковым О.А. преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), выраженного в обвинении <…ФИО-2…> в совершении вменённых ему преступлений, не имея для этого доказательств, и без указания в обвинительном заключении необходимых для обвинения сведений.       
04.07.2017 Выступление защиты <…Ф.И.О.-2…>

 

obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

Похожие записи

Ваше мнение