Апелляционное обжалование приговора Игнатенко П.Н.

адвокат Сочи Ерченко Л.В.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда по уголовным делам: председательствующий судья Басов И.Е. судьи: Крайник И.Ю., Бумагина О.В.		ДЕЛО № 22-4891/2016
	секретарь: Кузнецова М.Е. государственный обвинитель: Тонконоженко С.В. представители потерпевшего: адвокат Горгадзе Ш.О., Ечкалов С.Н. осужденный: Игнатенко П.Н. защита адвокаты: Ерченко Л.В., Артёменко Н.В., Спиричев А.А., Дубин Е.А.

С чего всё начиналось>>>

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО:

Судебное разбирательство проводилось с соблюдением всех процессуальных процедур. Перед началом судебного заседания суд удовлетворил все ходатайства общественности и СМИ о видеозаписи судебного разбирательства. На этот раз представители ОАО «Каневсксахар» не возражали против видеосъёмки со стороны общественности.

Суд удовлетворил ходатайства стороны защиты: исследовать необходимые документы как находящиеся в уголовном деле, так и приобщённые к дополнительной апелляционной жалобе.

По результатам исследования материалов уголовного дела адвокатом Л.В.Ерченко Л.В. заявлено ходатайство о признании заключения эксперта А.А.Кулишовой недопустимым доказательством.

В удовлетворении данного ходатайства отказано на том основании, что сторона защиты не оспаривает выводы этой экспертизы, а потому суд считает необходимым не исключать её из числа доказательств, и считает возможным дать этой экспертизе соответствующую оценку подробнее>>>.

Государственный обвинитель просил уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении неверно указан способ хищения сахар — песка, а также в связи с тем, что приговор содержит формулировки о виновности лиц, не привлечённых к участию в деле. То есть прокурор Каневского района, сначала утвердил обвинительные заключение Игнатенко П.Н., и только после этого понял, что оно содержит неверные и не подтверждённые доказательствами формулировки. Бывает))) Хорошо хоть «расстрелять не успели»))).

Плохо только то, что прокурор не заметил отсутствие в уголовном деле финансово-экономической экспертизы, указанной в обвинительном заключении в качестве доказательства общественно опасных последствий.