Апелляционное обжалование приговора Игнатенко П.Н.

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда по уголовным делам:
председательствующий судья Басов И.Е. судьи: Крайник И.Ю., Бумагина О.В.
ДЕЛО №  22-4891/2016 
krasnodarskii-kraevoi-sud2
секретарь: Кузнецова М.Е.
государственный обвинитель: Тонконоженко С.В. 
представители потерпевшего: адвокат Горгадзе Ш.О., Ечкалов С.Н.
осужденный: Игнатенко П.Н.
защита адвокаты: Ерченко Л.В., Артёменко Н.В., Спиричев А.А., Дубин Е.А.
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor
СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО:
Судебное разбирательство проводилось с соблюдением всех процессуальных процедур. Перед началом судебного заседания суд удовлетворил все ходатайства общественности и СМИ о видеозаписи судебного разбирательства. На этот раз представители ОАО «Каневсксахар» не возражали против видеосъёмки со стороны общественности.

Суд удовлетворил ходатайства стороны защиты: исследовать необходимые документы как находящиеся в уголовном деле, так и приобщённые к дополнительной апелляционной жалобе.

  По результатам исследования материалов уголовного дела адвокатом Л.В.Ерченко Л.В. заявлено ходатайство о признании заключения эксперта А.А.Кулишовой недопустимым доказательством

В удовлетворении данного ходатайства отказано на том основании, что сторона защиты не оспаривает выводы этой экспертизы, а потому суд считает необходимым не исключать её из числа доказательств, и считает возможным дать этой экспертизе соответствующую оценку подробнее>>>.

Государственный обвинитель просил уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении неверно указан способ хищения сахар — песка, а также в связи с тем, что приговор содержит формулировки о виновности лиц, не привлечённых к участию в деле. То есть прокурор Каневского района, сначала утвердил обвинительные заключение Игнатенко П.Н., и только после этого понял, что оно содержит неверные и не подтверждённые доказательствами формулировки. Бывает))) Хорошо хоть «расстрелять не успели»))). 

Плохо только то, что прокурор не заметил отсутствие в уголовном деле финансово-экономической экспертизы, указанной в обвинительном заключении в качестве доказательства общественно опасных последствий.

Прения сторонВыступление адвоката Ерченко Л.В.>>>.  В связи с окончанием рабочего дня суд объявил перерыв до 10.30 час. 09.09.2016.

09.09.2016 суд огласил свой вердикт>>>

obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

Похожие записи

Ваше мнение