Судебное разбирательство по делу № 1-570/2015

адвокат Сочи Ерченко Л.В.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Орехов В.Ю.		Уголовное ДЕЛО № 1-570/2015 (1-я инстанция)
	секретарь: Беришвили Н.Т. государственный обвинитель: Пруц И.В. представители потерпевшего: представитель МКУ УКС г. Сочи Авджьян Р.С. подсудимый: <…данные извлечены…> защита адвокаты: Ерченко Л.В.

С чего всё началось>>>

Первое слушание дела прошло 02.12.2015. На фоне деятельности других судей г. Сочи, рассматривающих уголовные дела в качестве помощников государственных обвинителей, было не совсем привычно наблюдать поведение судьи Орехова В.Ю., который действительно, как и подобает судье, выяснял у гособвинителя суть предъявленного подсудимому обвинения, пытаясь понять в чём выражены общественно опасные последствия, суть которых непонятна не только защитнику!

Увы, но пока со стороны государственного обвинителя ничего определённого. Обвинить человека обвинили, а в чём конкретно не может сказать ни гособвинитель, ни потерпевший (МКУ г. Сочи «УКС»)

На сегодняшний день (15.03.2016) прошло 6 судебных заседаний, в ходе которых государственный обвинитель пытался найти в уголовному деле за что можно зацепиться.

В ходе судебного следствия суд уже давно вышел за пределы предъявленного <...данные извлечены…> обвинения. Выясняются действия подсудимого и исследуются документы, которые не указаны в обвинительном заключении и следователем никоим образом не оценены.

Фактически судья, чтобы установить истину вызывает новых свидетелей по своей инициативе, то есть выполняет работу следователя, пытаясь найти новые доказательства вины подзащитного, на что защита не возражает, потому что уверена в невиновности своего клиента.

20.02.2016 закончилось исследование письменных доказательств и 15.03.2016 назначено прение сторон!

15.03.2016 в прениях государственный обвинитель поддержал обвинение, как буд-то не было 6-ти судебных заседаний, в ходе которых доказательства обвинения были полностью опровергнуты свидетельскими показаниями, показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего МКУ г. Счи «УКС» согласился с позицией государственного обвинителя, как буд-то ничего нового для себя в ходе судебного следствия он не услышал.

И это понятно — на кону стоит круглая сумма, которую МКУ г. Сочи «УКС» может проиграть в 15 Арбитражном апелляционном суде по иску ООО «ЛААРД».

Ну что, классическая ситуация! За всех приходится работать, как обычно, одному защитнику!(((
В своём выступлении сторона защиты проанализировала, «разжевала» и подвела итоги судебного разбирательства по настоящему делу, которые сводились к одному -В своём выступлении сторона защиты проанализировала, «разжевала» и подвела итоги судебного разбирательства по настоящему делу, которые сводились к одному — доказательств обвинения подсудимого нет, а потому уголовное дело необходимо (в лучшем случае для стороны обвинения) возвратить прокурору для дальнейшего собирания доказательств вины подсудимого, если таковые найдутся, в худшем случае прекратить уголовное дело на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Причем здесь необходимо отметить, что, «предложенный» в прениях государственным обвинителем вариант компромисса — применить амнистию к наказанию <…данные извлечены...> в виде условного лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать государственные и муниципальные должности, стороной защиты был отвергнут.Последнее слово подсудимого назначено на 29.03.2016 в 14.30 час.

Что скажет суд?

29.03.2016 прозвучало последнее слово подсудимого:

«…считаю свои действия правомерными, которые не повлекли за собой нарушение Законодательства РФ. Утверждаю, что настоящее уголовное дело инициировано администрацией г. Сочи с подписанием соответствующих документов для возбуждения уголовного дела, с целью создания препятствий подрядчику (ООО «ЛААРДИ») взыскать в судебном порядке остаток долга по муниципальному контракту № 71/П от 20.07.2012. Все обвинения в мой адрес надуманы. Считаю, что в данном случае в отношении меня совершён заведомо ложный донос, так как своими не профессиональными действиями Администрация г. Сочи создала условия возникновения данной финансовой задолженности.

Хочу обратить внимание Прокуратуры и следственных органов на порочную практику администрации города Сочи решать все свои хозяйственные споры с помощью силовых структур. Своей клеветой и оговорами в адрес подрядчиков и бывших своих сотрудников они создают условия для возбуждения уголовных дел, хорошо зная при этом, что за свои действия они ни какого наказания не понесут. Работа следственного органа была проведена предвзято и не на должном уровне, вследствие чего суду пришлось проводить самостоятельное расследование в течение четырех месяцев.

Ходатайство адвоката поддерживаю. В противном случае прошу уголовное дело прекратить в виду отсутствия самого преступления…».