Судья ищет преступление в хозяйственном споре

С чего всё начиналось>>>

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО:

Перед началом судебного заседания суд допустил СМИ: «Каневское ТВ», телепрограмма «Момент истины» и представителя Общественного движения «Сообщество содействия судебной реформе». 

После нескольких возвратов прокуратурой данного уголовного дела следователю 25.08.2014 оно всё — таки поступило в Каневской районный суд в производство судьи Белохортова И.И., который через 6 месяцев судебных заседаний тоже вернул это дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Основанием для возврата уголовного дела судья указал то обстоятельство, что договор купли-продажи сахара от 2.11.2012 между ОАО«Каневсксахар» и ООО «Агроиндустрия» не был признан судом мнимым (ничтожным), а потому обвинение Игнатенко П.Н. и СиваковаФ.Н., которого к тому времени следователь Параскевов Н.Н. тоже арестовал, считается незаконным.

Таким образом, Каневской районный суд в лице судьи Белохортова И.И. посчитал, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является ни сам факт хищения сахара-песка из ОАО»Каневсксахар», под которым понимается его безвозмездное изъятие из владения ОАО «Каневсксахар» против воли руководства и акционеров общества, а факт наличия или отсутствия у сторон договора купли — продажи сахара намерений создать этой сделке правовые последствия в виде обязательств сторон: передать-оплатить сахар.

То есть теперь в Каневском районе Краснодарского края с «легкой руки» судьи Белохортова И.И., если кто — то кого — то хочет привлечь к уголовной ответственности даже по исполненной сделке, то для этого достаточно обратиться с иском в суд, чтобы признать эту сделку мнимой (ничтожной), после чего можно смело привлекать назначенное лицо: продавца или покупателя к уголовной ответственности. При этом факт физического исполнения договора значения уже иметь для уголовного суда не будет, как не будет иметь значение и то обстоятельство, что назначенное для уголовной ответственности лицо не было привлечено к участию в гражданском споре, предметом которого был этот договор.

Как бы то ни было, но апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда оставила данное решение судьи в законной силе.

Получив, таким образом, ценные указания для получения обвинительного приговора, представители из числа нового руководства ОАО»Каневсксахар» в лице Осканова М.Х. и доверенного лица Ечкалова С.Н. так и сделали, то есть обратились с соответствующим иском в суд, после чего 08.01.2016 прокурор вновь направил данное уголовное дело в Каневской районный суд, где его опять принял к производству судья Белохортов И.И.

Но и на этот раз судья вернул уголовное дело прокурору по ходатайству государственного обвинителя для его соединения с уголовным делом, выделенным в отдельное производство в отношении находящихся в розыске Санзяпова О.И. и Благовещенской О.В.

Однако на этот раз после информационной атаки на Краснодарский краевой суд с привлечением адвокат Ш. Горгадзе и ресурса в лице В.Соловьёва, который правильно, по сути, обозначил существующую проблему в сахарной отрасли Кубани: «Как отжимают сахарный бизнес на Кубани», но не правильно выбрал эксперта для разъяснения этой проблемы,  апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда решила отойти от соблюдения правил «круговой поруки» и вернула дело в Каневской районный суд для его рассмотрения по существу.

Ну что здесь сказать?!

Ш. Горгадзе респект!!! Ни каждый имеет такой ресурс и ни каждый сможет так красноречиво «из белого сделать чёрное» и наоборот, добившись, тем самым, разворота » Краснодарского правосудия на 180 градусов»! Истинный адвокат!

А теперь в качестве анекдота для тех, кто в теме или для тех, кто не сомневается в вышеизложенных незаконных действий и решений сотрудников СК РФ и УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении Игнатенко П.П. и представителей ООО «Кубанский сахар».

Цитаты из интервью Ш. Горгадзе В.Соловьеву:

«…Горгадзе: … знаешь, я в начале эфира хочу воспользоваться такой возможностью, чтобы предупредить тебя и всех радиослушателей: я никогда не ношу с собой ничего запрещенного, я не употребляю никакую гадость и в машине тоже всякую противозаконную вещь не храню.

Соловьев: Тебе стали угрожать?

Горгадзе: Пока еще нет. Но после сегодняшнего эфира у меня есть опасения, что со стороны наших оппонентов могут быть предприняты определенные действия, потому что люди совершенно без морали, без совести и без чести.

Соловьев: Ничего себе!

Горгадзе: Просто заранее предупреждаю о том, что никакой такой ерундой я никогда не увлекался, поэтому если случайно что-то будет обнаружено, имейте в виду, что корни растут с Краснодарского края.

Соловьев: О, как!…»

Без комментариев)))

Итак, возвращаясь к судебному разбирательству, следует отметить, что на этот раз скорость проведения судебного заседания, когда гособвинитель даже отказался от допросов и письменных показаний своих свидетелей, мягко говоря, «удивила» защиту Игнатенко П.Н. Здесь следует отметить, что теперь Игнатенко П.Н. опять остался один на один с правосудием, поскольку ранее готовый бороться за правду СиваковФ.Н. решил не рисковать своей свободой и изменил ранее занимаемую позицию по уголовному делу в пользу стороны обвинения, что позволило ему приобрести по данному уголовному делу статус свидетеля.

06.06.2016 после предварительной «информационной артподготовки» в отношении судьи Белохортова И.И., в ходе которой представители ОАО»Каневсксахар» задействовали около 40 человек слушателей и одиночные пикеты, которые по замыслу организаторов должны были заставить судью принять «правильное» решение, гособвинитель приступил к оглашению письменных доказательств уголовного дела.

Дело в том, что уголовно наказуемое хищение в Уголовном кодексе Российской Федерации — это «…совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества…» (Примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

Следовательно, обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, является ущерб ОАО»Каневсксахар», который, по мнению государственного обвинителя, причинил П.Н.Игнатенко, и который, как указано выше, государственный обвинитель подтвердил финансовой экономической экспертизой.

Но пришло процессуальное время стороны защиты, когда уголовно — процессуальное законодательство предоставляет адвокатам и подсудимым возможность доказать необоснованность обвинения.

То есть после заявления адвокатом Плужным Д.А. указанного ходатайства Ш.Горгадзе в очередной раз обратился к судье с просьбой прекратить видеосъёмку, которая судьей Белохортовым И.И. в очередной раз была безоговорочно исполнена в нарушение принципа гласности, чтобы общественность не смогла визуально увидеть, каким образом, представители потерпевшего будут реагировать на это ходатайство.

В результате обсуждения данного ходатайства судья Белохортов И.И. принял позицию представителей  ОАО»Каневсксахар», то есть отказал в его удовлетворении, поскольку судья не увидел необходимости в установлении ущерба ОАО»Каневсксахар» путём проведения финансовой экономической экспертизы. Видимо, полагая, что для этого достаточно мнения потерпевших и решения судов, которыми установлены правовые статусу тех или иных сделок.

Аналогичная судьба постигла и ходатайство защитника Плужного Д.А. о допросе эксперта Кулишовой А.А. на предмет получения от последней ответа на вопросы, почему она не считает эту экспертизу финансовой экономической и можно ли с помощью её выводов подтвердить имущественный ущерб ОАО «Каневсксахар».

Стороной защиты заявлялись и другие ходатайства, направленные на всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, в том числе и ходатайство о допросе бывшего Губернатора Краснодарского края А.Н. Ткачёва, который пригласил Санзяпова О.И. в качестве инвестора в сахарную отрасль Кубани и который мог бы ответить на многие вопросы, интересующие судебное следствие.

После исследования стороной защиты письменных доказательств  суд приступил к допросу Игнатенко П.Н.

В ходе его допроса судья Белохортов И.И. постоянно призывал последнего давать показания по существу предъявленного обвинения, то есть по обстоятельствам заключения сделок, признанных стороной обвинения способом хищения.

И это понятно! Что это за судья, которому ещё до дачи показаний подсудимым не ясно, совершил ли он (подсудимый) преступление или нет.

14.06.2016, не выдержав давление силовиков, Каневское правосудие «сломалось»! Итак, будущий приговор при осуществлении правосудия в таком формате предсказуем, но точку ставить рано, поскольку всё только начинается!

Судья Белохортов И.И., не имея объективных данных о наличии у ОАО«Каневсксахар» имущественного вреда, причинённого действиями бывшего директора Игнатенко П.Н.,  приговорил последнего к 8 – ми годам лишения свободы со штрафом 300 тыс. рублей Подробнее>>>

Таким образом, своим решением судья Белохортов И.И. показал, что для обвинительного приговора по уголовным делам экономической направленности ему достаточно иметь в качестве доказательств, подтверждающих факт хищения чужого имущества, мнения потерпевших и свидетелей обвинения, подтверждающих это обстоятельство.