Судебное хамство

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судья Центрального районного суда г. Сочи Ефанов В.А.
ДЕЛО № 2а-4291/17 (1-я инстанция) 
 секретарь: Бабухадия Н.А.
административный истец: <данные извлечены...>
административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 7
представитель адм.ответчика: Фатичева А.А. 
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor
Обстоятельства дела
21.06.2017 Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарском краю направила в личный кабинет истца требование об уплате недоимки в размере <…данные извлечены…> (страховые взносы в федеральный фонд ОМС и в ПФ РФ) и пени в размере <…данные извлечены…>.

В связи с тем, что данный акт налогового органа не соответствовал приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ и п. 4 ст. 69 НК РФ, согласно которым «…требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог…», истец обжаловал его в УФНС России по Краснодарскому краю.

18.08.2017 и.о. руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Матрухова Е.Е., рассмотрев жалобу истца, указала в письме № 22-13-1250/33302@, что истец является индивидуальным предпринимателем, и что «…отделением ПФР в адрес Инспекции 06.07.2017 и 07 07.2017 переданы сведения о наличии у ИП <…данные извлечены…> по состоянию на 01.01.2017 задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме <…данные извлечены…>, в том числе:

— страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ на выплату страховой пенсии по виду платежа «налог» в сумме <…данные извлечены…> и по виду платежа пени в сумме <…данные извлечены…>;

— страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС по виду платежа «налог» в сумме <…данные извлечены…> и по виду платежа «пени» в сумме <…данные извлечены…>.

В соответствии со ст. 75 Кодекса на сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС начислены пени в размере <…данные извлечены…>.

При этом и.о. руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Матрухова Е.Е. указала в своём письме, что оспариваемое требование сформировано на основании сведений ПФ РФ, что это требование соответствует приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, то есть «…содержит указание на основания взимания налогов (сборов) и пени с ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог…».

Истец посчиатал требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарском краю <…данные извлечены…> незаконно по следующим основаниям:

1. Истец не является и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому ссылки на это обстоятельство и нормы закона, на основании которых ответчик сформировал обжалуемое требование, незаконны.

2. Оспариваемое требование сформировано на основании приказа ФНС России от 10.2012 № ММВ-7-8/662@, который утратил юридическую силу, а значит данное требование сформировано и направлено истцу с нарушением ведомственного нормативного акта, то есть тоже незаконно.

3. Как указано выше, требование об уплате страховых взносов и пени «…должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог…» (п. 4 ст. 69 НК РФ, приказ ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@). И, как следует из ст. 18.2. НК РФ, «…при установлении страховых взносов определяются … следующие элементы обложения:

          1) объект обложения страховыми взносами;
          2) база для исчисления страховых взносов;
          3) расчетный период;
          4) тариф страховых взносов;
          5) порядок исчисления страховых взносов;
          6) порядок и сроки уплаты страховых взносов…».

Однако в требовании <…данные извлечены…> нет подробных данных об основаниях взимания страховых взносов, то есть нет сведений о том, что являлось объектом обложения страховыми взносами, не указана база для исчисления страховых взносов, расчётный период, тарифы и порядок исчисления страховых взносов, в том числе порядок исчисления пени в размерах: <…данные извлечены…>, и нет ссылок на положения налогового законодательства, устанавливающего обязанность истца уплатить страховые взносы и пени с учётом того, что истец не является индивидуальным предпринимателем или работодателем.

Вместо того, чтобы выполнить требования ст. 18.2. п. 4, ст. 69 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарском краю указала в обжалуемом требовании только те сведения, которые предусмотрены первым абзацем п. 4 ст. 69 НК РФ, проигнорировав требования второго абзаца данного пункта: «…Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог…».

4. Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пени на задолженность по страховым взносам начисляются только один раз.

Однако из оспариваемого требования и письма Матруховой Е.Е. пени за неуплату страховых взносов в федеральный фонд ОМС в размере <…данные извлечены…> истцу начислены дважды (<…данные извлечены…>), что является незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 24 КАС РФ «…Административное исковое заявление об оспаривании решений … государственных органов … может подаватьсяв суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцомПраво выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу …».

На основании изложенного истец просил суд:

  1. Признать требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю <…данные извлечены…> об уплате истцом недоимки в размере <…данные извлечены…> и пени в размере <…данные извлечены…> незаконным и необоснованным.
  2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца.
obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

Похожие записи

Ваше мнение