Судебное хамство
|
Судья Центрального районного суда г. Сочи Ефанов В.А.
|
ДЕЛО № 2а-4291/17 (1-я инстанция)
|
|
 |
секретарь: Бабухадия Н.А.
административный истец: <…данные извлечены...>
административный ответчик: Межрайонная ИФНС России № 7
представитель адм.ответчика: Фатичева А.А.
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
| Обстоятельства дела | |||||||||
| 21.06.2017 Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарском краю направила в личный кабинет истца требование об уплате недоимки в размере <…данные извлечены…> (страховые взносы в федеральный фонд ОМС и в ПФ РФ) и пени в размере <…данные извлечены…>.
В связи с тем, что данный акт налогового органа не соответствовал приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ и п. 4 ст. 69 НК РФ, согласно которым «…требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог…», истец обжаловал его в УФНС России по Краснодарскому краю. 18.08.2017 и.о. руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Матрухова Е.Е., рассмотрев жалобу истца, указала в письме № 22-13-1250/33302@, что истец является индивидуальным предпринимателем, и что «…отделением ПФР в адрес Инспекции 06.07.2017 и 07 07.2017 переданы сведения о наличии у ИП <…данные извлечены…> по состоянию на 01.01.2017 задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме <…данные извлечены…>, в том числе: — страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ на выплату страховой пенсии по виду платежа «налог» в сумме <…данные извлечены…> и по виду платежа пени в сумме <…данные извлечены…>; — страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС по виду платежа «налог» в сумме <…данные извлечены…> и по виду платежа «пени» в сумме <…данные извлечены…>. В соответствии со ст. 75 Кодекса на сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС начислены пени в размере <…данные извлечены…>. При этом и.о. руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Матрухова Е.Е. указала в своём письме, что оспариваемое требование сформировано на основании сведений ПФ РФ, что это требование соответствует приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, то есть «…содержит указание на основания взимания налогов (сборов) и пени с ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог…». Истец посчиатал требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарском краю <…данные извлечены…> незаконно по следующим основаниям: 1. Истец не является и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому ссылки на это обстоятельство и нормы закона, на основании которых ответчик сформировал обжалуемое требование, незаконны. 2. Оспариваемое требование сформировано на основании приказа ФНС России от 10.2012 № ММВ-7-8/662@, который утратил юридическую силу, а значит данное требование сформировано и направлено истцу с нарушением ведомственного нормативного акта, то есть тоже незаконно. 3. Как указано выше, требование об уплате страховых взносов и пени «…должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог…» (п. 4 ст. 69 НК РФ, приказ ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@). И, как следует из ст. 18.2. НК РФ, «…при установлении страховых взносов определяются … следующие элементы обложения: 1) объект обложения страховыми взносами;
2) база для исчисления страховых взносов;
3) расчетный период;
4) тариф страховых взносов;
5) порядок исчисления страховых взносов;
6) порядок и сроки уплаты страховых взносов…».
Однако в требовании <…данные извлечены…> нет подробных данных об основаниях взимания страховых взносов, то есть нет сведений о том, что являлось объектом обложения страховыми взносами, не указана база для исчисления страховых взносов, расчётный период, тарифы и порядок исчисления страховых взносов, в том числе порядок исчисления пени в размерах: <…данные извлечены…>, и нет ссылок на положения налогового законодательства, устанавливающего обязанность истца уплатить страховые взносы и пени с учётом того, что истец не является индивидуальным предпринимателем или работодателем. Вместо того, чтобы выполнить требования ст. 18.2. п. 4, ст. 69 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарском краю указала в обжалуемом требовании только те сведения, которые предусмотрены первым абзацем п. 4 ст. 69 НК РФ, проигнорировав требования второго абзаца данного пункта: «…Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог…». 4. Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пени на задолженность по страховым взносам начисляются только один раз. Однако из оспариваемого требования и письма Матруховой Е.Е. пени за неуплату страховых взносов в федеральный фонд ОМС в размере <…данные извлечены…> истцу начислены дважды (<…данные извлечены…>), что является незаконным. В соответствии с п. 3 ст. 24 КАС РФ «…Административное исковое заявление об оспаривании решений … государственных органов … может подаваться … в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом … Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу …». На основании изложенного истец просил суд:
|
 |
 |
 |
 |
 |
