Система за беспредел,

или хищение денег акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» под крышей системы.

Эта история началась в далёком 1993 году, когда в России шла активная приватизация арендных предприятий. Одним из таких предприятий была торгово-закупочная база на улице Донской в городе Сочи, снабжавшая товарами первой необходимости весь город. Сразу после приватизации этого предприятия его работники, число которых в то время превышало 100 человек, почувствовали себя капиталистами и в отличие от многих других совладельцев образовавшихся путём приватизации предприятий, решили развивать своё хозяйство не только за счёт прибыли предприятия, но и за счёт собственных денежных средств, рассчитывая на скорое получение дивидендов. Однако время шло, предприятие работало, прибыль ежегодно росла, вот только дивидендов от деятельности своего предприятия акционеры не получали и не получают по сей день, несмотря на то, что штат базы на сегодняшний день сократился до 18 единиц, а сама база перепрофилировалась на сдачу собственных площадей в аренду. В настоящее время после всех приватизационных процессов и организационных преобразований данное предприятие стало называться – закрытым акционерным обществом «Сочинская торгово-закупочная база» (ЗАО «Сочинская ТЗБ»). Так что же произошло в когда – то успешном и нужном для Сочи предприятии, которое при описанных обстоятельствах просто обречено приносить дивиденды своим акционерам?

Ответ на этот вопрос содержится в публикации корреспондента «Кавказского узла» Светланы Кравченко, которая ещё в 2012 году раскрыла суть конфликта между миноритарными акционерами ЗАО «Сочинская ТЗБ» и акционерами семьи бывшего директора общества Пейливаняна А.К., владеющими около 60 % акций общества.

Уточню только то, что этот конфликт возник вследствие того, что миноритарным акционерам надоело ждать, когда Пейливанян А.К. начнёт выполнять свои обещания по выплате дивидендов на фоне систематического получения со своими приближёнными лицами из так называемого аппарата управления ЗАО «Сочинская ТЗБ» необоснованно завышенных заработных плат. Последней каплей, вынудившей миноритарных акционеров приступить к защите своих прав с помощью правоохранительных органов и судов, стало то обстоятельство, что Пейливанян А.К. отказался возвращать акционерам их акции, переданные ему в 2001 году на временное хранение в качестве защитной меры от рейдерского захвата ЗАО «Сочинская ТЗБ».

На сегодняшний день положение дел в ЗАО «Сочинская ТЗБ» остаётся прежним: акции миноритарным акционерам не возвращены, поскольку их передача Пейливаняну А.К. оформлена договорами дарения, ставшими для арбитражных судов доказательством, подтверждающим волю доверчивых акционеров (дело № А32-33982/2012); заработные платы у сотрудников аппарата управления ЗАО «Сочинская ТЗБ» (директор, заместитель директора, главный бухгалтер, инспектор по кадрам, кассир) продолжают расти; а акционеры как не получали, так и по сей день не получают дивиденды.

На первый взгляд, ситуация может показаться безвыходной, поскольку в акционерном обществе действует демократический принцип подчинения меньшинства большинству, но это только на первый взгляд.

В любом хозяйственном обществе и в гражданско-правовых отношениях существуют ещё и другие демократические принципы, такие, как равноправие, добросовестность и разумность, нарушение которых влечёт гражданскую и уголовную ответственность.
Вместе с тем, скептики скажут, что эти принципы в сфере защиты прав граждан в целом и акционеров в частности практически не работают в правоохранительных органах и судах, и по своей сути они являются декларацией, поскольку доказать недобросовестность членов совета директоров или акционеров, проголосовавших за невыплату дивидендов с целью причинить вред миноритарным акционерам, практически невозможно.

Именно так и рассуждали сначала Пейливанян А.К. с приближёнными к нему лицами из аппарата управления ЗАО «Сочинская ТЗБ» (заместитель директора; бухгалтер и инспектор отдела кадров), а затем Делиболтоян А.А. с этими же лицами, которые, решив использовать правовой нигилизм госорганов, создали в ЗАО «Сочинская ТЗБ» такую систему оплаты труда, при которой их личное обогащение без учёта интересов «неугомонных и путающихся под ногами» миноритарных акционеров было прикрыто внутренними документами общества.

Итак, перед миноритарными акционерами ЗАО «Сочинская ТЗБ» встал вопрос, каким образом можно раскрыть указанный механизм присвоения денег и, самое главное, каким образом можно доказать неразумность и недобросовестность действий перечисленных лиц, нарушающих права миноритарных акционеров таким высокоинтеллектуальным способом?

С целью ответа на этот вопрос миноритарные акционеры ЗАО «Сочинская ТЗБ», пользуясь предоставленным им правом на получение информации о деятельности общества, истребовали из общества всю необходимую документацию по доходам и заработным платам работников общества за период с 2011 – 2014 годов.

В ходе анализа этой информации было установлено, что заработные платы у директора ЗАО «Сочинская ТЗБ», его заместителя (экономиста), бухгалтера, инспектора отдела кадров и кассира в несколько раз превышали среднестатистический показатель по Краснодарскому краю.

Следовательно, в этой связи встаёт вопрос, за какие такие заслуги перечисленные работники получали с 2011 по 2014 год и продолжают получать по настоящее время такие гранты?

Ознакомившись с внутренними документами ЗАО «Сочинская ТЗБ», миноритарные акционеры никаких оснований для такого финансирования перечисленных работников не нашли, насчитав сумму убытков обществу в результате завуалированного вывода денежных средств из общества в размере 32 006 341 рублей.

В этой связи миноритарные акционеры обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Краснодарского края и в прокуратуру г. Сочи, то есть обратились туда, где уполномоченные государством лица обязаны принимать меры, направленные на защиту потерпевших от злоупотреблений и преступлений.

Однако, как показала практика, Арбитражный суд Краснодарского края в лице судьи Крыловой М.В., в производстве которой находится дело по иску акционеров № А32-9087/2015, а также руководство прокуратуры г. Сочи, направившее заявление акционеров для проверки в УВД по г. Сочи, так не считают, поскольку судья Крылова М.В. пыталась закончить рассмотрение дела отказом в удовлетворении иска, а прокуратура г. Сочи, кроме как формальных отмен решений сотрудников УВД по г. Сочи, ничего более не делает.

Таким образом, как бы это не выглядело парадоксально, но в настоящее время те, кто должен защищать права и законные интересы потерпевших акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ», фактически встали на защиту тех, которые причинили и продолжают причинять им имущественный вред.

В настоящее время по другом делу по иску заявителей к ЗАО «Сочинская ТЗБ» (№ А32-40508/2014) по инициативе заявителей проведена экспертиза, по результатам которой предположение миноритарных акционеров о завышенных заработных платах у руководства ЗАО «Сочинская ТЗБ» и у приближённых к нему лиц подтвердилось.

Как будут развиваться события дальше, время покажет…

Похожие записи

Ваше мнение