Система своих не сдаёт

адвокат Сочи Ерченко Л.В.

Солнечный летний день 18 июня 2012 года. На территории садового участка с/т «Малинка» по улице Целинная Хостинского района города Сочи между Софроновой Ольгой Михайловной и Ляшенко Анатолием Александровичем возник конфликт, причиной которого был факт незаконной порубки последним деревьев. Постепенно конфликт превратился в скандал с возможным рукоприкладством со стороны Ляшенко А.А., что вынудило  сына Ольги Михайловны — Виталия — встать на защиту своей матери. В результате этого инцидента в правоохранительные органы с обеих сторон «полетели» письма со взаимными обвинениями, на которые сотрудники полиции никоим образом не реагировали, поскольку не усматривали оснований для возбуждения уголовного дела. Но прошло время и почти через год семья Софроновых неожиданно для себя узнаёт, что 16 апреля 2013 года дознаватель отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи Шакая Н.И. возбудила в отношении Софронова Виталия уголовное № 13180235 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, потому что, оказывается, в тот злополучный день Софронов Виталий причинил Ляшенко А.А. «…открытый перелом носа…», который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данный вывод сделал эксперт ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» МЗ КК Либерман В.В., которому сначала участковый инспектор отдела полиции Хостинского района г. Сочи Михнев Д.А., а затем дознаватель Шакая Н.И. предоставили копии медицинских документов на имя Ляшенко А.А. и плёночный рентгеновский снимок на имя ЛяЩенко А.А. (буква «щ» прим. автора) без даты.

Статья 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, но несмотря на это Софронов Виталий, будучи уверенным в своей невиновности, а также в том, что произошла какая – то ошибка, поскольку никакого перелома носа он Ляшенко А.А. не причинял, решил общаться с сотрудниками отдела полиции и давать показания без адвоката.

Здесь хочется отойти от темы и в сотый раз сказать: «Люди, да когда же вы наконец поймёте, что в правоохранительные органы нужно приходить с адвокатом, даже в тех случаях, когда у вас статус потерпевшего! Времена «дяди Стёпы милиционера» прошли!». 1373880262_irgsbqkvtmfi7hq

Таким образом, получается, что отделу полиции Хостинского района понадобился почти год, чтобы «увидеть» открытый перелом носа, который не увидеть сразу у Ляшенко А.А., если бы он действительно имел место быть, невозможно. В этой связи у любого адекватного человека возникают вопросы: «Почему сотрудники отдела полиции Хостинского района так долго «не видели» у Ляшенко А.А. столь серьёзное телесное повреждение? Почему органу дознания потребовалось столько времени для того, чтобы прочитать заявление Ляшенко А.А., изучить медицинские документы и провести по ним судебное медицинское исследование?».

Адекватных ответов на эти вопросы нет!

Но есть документы – доказательства, которые свидетельствует о том, что на самом деле всё происходило не так, как установил в ходе проверки заявления Ляшенко А.А. участковый инспектор Михнев Д.А., а затем дознаватель Шакая Н.И.

Но это будет установлено позже, а на тот момент дознаватель Шакая Н.И., закончив  «расследование» уголовного дела против Софронова В.С., не предоставив при этом ему и его защитнику возможность ознакомиться с мед.документами на имя Ляшенко А.А., направила его в суд, положив в основу обвинительного акта заключение судмедэксперта Либермана В.В.

Надеясь на объективное правосудие, адвокат Софронова В.С. Курочкин И.В., ознакомившись с медицинскими документами, на основании которых проводилась экспертиза,  заявил мировому судье судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Буленковой Н.В., принявшей к своему производству уголовное дело, ходатайство об исключении указанных медокументов из числа доказательств. В основу своего ходатайства защитник положил то обстоятельство, что орган дознания не установил медицинское учреждение, в котором был сделан плёночный рентгенснимок, что этот рентгенснимок не датирован и не маркирован (указана только одна фамилия, да и то не Ляшенко А.А., а Лященко А.А.), и что экспертиза не могла проводиться по медицинской карте, в которую вместо титульной страницы вставлена её ксерокопия. Дело в том, что из рапортов участкового инспектора отдела полиции Хостинского района г. Сочи Варваштяна С.В. от 22.11.2012 и 22.01.2013, пытавшегося назначить судебно — медицинское исследование телесных повреждений у Ляшенко А.А. во время нахождения участкового инспектора Михнева Д.А. в отпуске, следует, что оригиналы мед.документов на Ляшенко А.А. были изъяты Михневым Д.А. из 4 — ой гор.больницы и обратно туда не возвращены, в связи с чем Варваштяну С.В. так и не удалось назначить экспертизу, поскольку в бюро СМЭ его заверили, что проводить экспертизу по копиям медицинских документов невозможно.

Однако 22.06.2013 мировой судья Буленкова Н.В.не посчитала нужным данное ходатайство удовлетворять и признала Софронова В.С. виновным в причинении Ляшенко А.А. 18.06.2012 открытого перелома костей носа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Не согласившись с приговором, Софронов В.С. обжаловал его в вышестоящие судебные инстанции, но добиться его пересмотра ему так и не удалось.

Будучи уверенной в фальсификации в уголовном деле медицинских документов на имя Ляшенко А.А., Софронова О.М. (мать осуждённого Софронова В.С.), настойчивости которой могут позавидовать многие адвокаты, когда она без всяких взяток и юридических познаний заставляла сотрудников правоохранительных органов выполнять свои профессиональные обязанности, направленные на раскрытие преступления в отношении её сына, то есть заставляла собирать доказательства подложности медицинских документов, обратилась в Следственное управления по г. Сочи Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о том, что медработники муниципального бюджетного учреждения управления здравоохранения «Городская больница № 4» г. Сочи, далее «МБУ УЗ «Городская больница № 4», сделали рентгенснимок носа Ляшенко А.А. один раз 18.06.2012, в связи с чем на экспертизу Либерману В.В. должен был предоставлен только цифровой рентгенснимок от 18.06.2012, а не плёночный, которые появился в материалах уголовного дела из неустановленного источника.

Несколько раз следователь СО Хостинского р-на по г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю Пономаренко А.Ю. отказывала в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, но, тем не менее, Софроновой О.М. удалось добиться того, чтобы в рамках доследственной проверки были исследованы два рентгеновских снимка на предмет их принадлежности Ляшенко А.А. (цифровой от 18.06.2012 на имя Ляшенко А.А.  и плёночный без даты на имя Лященко А.А.).

Результаты превзошли все ожидания – эксперты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края сделали однозначный вывод о том, что представленные на экспертизу рентгенограммы с фамилиями Ляшенко А.А. и Лященко А.А. принадлежат разным лицам. Причём, на рентгенограмме черепа, выполненной в 23 ч. 51 мин. 18.06.2012 в 2 – х проекциях, маркированных на имя «Ляшенко Анатолия Александровича, муж. 58», перелома костей носа нет, а на рентгенограмме фотокопии прицельных рентгеновских снимков, маркированных от руки на бумажном стикере, как «Лященко А.А. 1955» (без даты), перелом костей носа присутствует, однако, он квалифицирован комиссией как лёгкий вред здоровью. Ответить на вопрос, когда этот перелом произошёл, эксперты не смогли из – за отсутствия на снимке даты.

Таким образом, учитывая, что врачи 4 — ой городской больницы делали Ляшенко А.А. рентгенснимок носа только в цифровом формате и только 18.06.2012, и на этом снимке никаких переломов носа нет, то изложенные выводы экспертов позволяют сделать вывод о том, что судебно – медицинская экспертиза по уголовному делу № 13180235 была проведена экспертом Либерманом В.В. по подложному плёночному рентгенснимку (маркированному от руки на бумажном стикере Лященко А.А.).

Следовательно, утверждение Софроновой О.М. о проведении по уголовному делу № 13180235 судебно -медицинской экспертизы по подложному рентгенснимку нашло своё объективное подтверждение, и при таких обстоятельствах оставалось только установить, кто конкретно из сотрудников отдела полиции Хостинского района совершил фальсификацию мед.документов, что квалифицируется по ч. 2 ст. 303 УК РФ, или кто из них отнёсся к своим должностным обязанностям халатно, то есть не проверил перед назначением судебно — медицинского исследования и экспертизы источник появления в материалах уголовного дела подложного рентгенснимка, что квалифицируется по ст. 293 УК РФ.

Тем не менее, 12.01.2015, несмотря на добытые в рамках проверки доказательства совершения должностными лицами указанных преступлений, заместитель руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Красюков Е.С., применив правила ст. 90 УПК РФ (преюдиция), отказал в возбуждении уголовного дела и указал в постановлении, что приговор в отношении Софронова В.С. не отменён, а потому он не обязан что — либо устанавливать по заявлению Софроновой О.М., и что Ляшенко А.А. сам принёс подложный рентгенснимок на экспертизу, в связи с чем все вопросы по данному факту должны быть адресованы в отдел полиции Центрального района г. Сочи, куда они отправили в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (по подследственности) выделенный материал в отношении Ляшенко А.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Софронова О.М. и адвокат Ерченко Л.В. обжаловали его в порядке ст. 125 УПК РФ в Хостинский районный суд г. Сочи, который в лице судьи Тимченко Ю.М.  жалобу заявителей удовлетворил, несмотря на то что заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи Передеро В.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что перед судебным заседанием он отменил обжалуемое постановление. При этом отказ в удовлетворении ходатайства прокурора судья Тимченко Ю.М. обосновал п. 8 постановления № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.12.2009, в котором указано, что «… При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ….». Заявители с решением прокурора об отмене постановления Красюкова Е.С. были не согласны, и прокурор отменил его постановление без учёта и оценки всех доводов заявителей, перечисленных в жалобе. В свою очередь, удовлетворяя жалобу заявителей, судья Тимченко Ю.М. указал в постановлении, что правила ст. 90 УПК РФ, на которые Красюков Е.С. сослался с целью освобождения себя от обязанности доказывать или опровергать факт фальсификации доказательств по уголовному делу или факт халатности сотрудников полиции, в данном деле применены быть не могут, поскольку он (Красюков Е.С.) проводил доследственную проверку не в отношении Софронова В.С., а в отношении сотрудников полиции, создавших условия для вынесения приговора в отношении Софронова В.С. на сфальсифицированных доказательствах подробнее>>>.

Данное постановление судьи Тимченко Ю.М. вступило в законную силу, и никаких попыток его обжаловать со стороны прокуратуры или следственного органа не было.

Однако, как говорится, система «закусила удила», поскольку привлекать своих коллег к уголовной ответственности, хоть и из другого ведомства, видимо, не входит в местные обычаи, а потому 05.05.2015 старший следователь СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пономаренко А.Ю. вновь «под копирку» вынесла очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опять сославшись на ст. 90 УПК РФ. При этом Пономаренко А.Ю. добавила в постановлении, что участковый уполномоченный Михнев Д.А. назначил судебно-медицинское исследование, «…достоверно не убедившись, что данный рентгенснимок принадлежит Ляшенко А.А…».

Таким образом, из постановления Пономаренко А.Ю. видно, что она установила факт подложности рентгенснимка и факт халатного отношения Михнева Д.А. к своим должностным обязанностям, но «почему – то» приняла при этом неадекватное решение, то есть не возбудила по установленным ею фактам уголовное дело.

Продолжая защищать свои права, Софронова О.М. вновь обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Пономаренко А.Ю. в Хостинский районный суд г. Сочи, указав в жалобе на те же нарушения закона со стороны Пономаренко А.Ю., которым судья Тимченко Ю.М. уже дал соответствующую судебную оценку, когда оценивал аналогичное постановление заместителя руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Красюкова Е.С.

Жалоба попала к судье Леошику Г.Д., которому в ходе её рассмотрения заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи Передеро В.А. заявил такое же ходатайство о прекращении производства по делу, какое он заявлял при рассмотрении аналогичной жалобы Софроновой О.М. у судьи Тимченко Ю.М. То есть и в этот раз Передеро В.А., не желая судебного разбирательства по доводам жалобы, снова отменил обжалуемое постановление следователя Пономаренко А.Ю. перед самым судебным заседанием.

Казалось бы, что данная попытка прокурора должна была так и остаться попыткой, поскольку «фокусы» с отменой обжалуемых постановлений следователей перед судебными заседаниями можно делать бесконечно, устраивая, таким образом, «карусель» обжалования одного и того же по сути незаконного решения, и  Пленум ВС РФ эту возможность у прокуроров исключил, указав пункте 8 постановления № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», как следует действовать судьям при таких обстоятельствах.

Однако судья Леошик Г.Д. не посчитал нужным следовать разъяснениям вышестоящей судебной инстанции и занял противоположную позицию, задавая адвокату один и тот же вопрос: «Что мне написать в постановлении, если я буду рассматривать жалобу по существу?».

В итоге, судья Леошик Г.Д. производство по жалобе прекратил на том основании, что прокурор отменил обжалуемое постановление Пономаренко А.Ю., и апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в лице судьи Коннова А.А. оставила его в законной силе подробнее >>>.

Таким образом, возникла ситуация, когда с одной стороны имеется судебный акт (постановление судьи Тимченко Ю.М.), которым установлено незаконное бездействие сотрудников СО Хостинского района по г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю в раскрытии преступления, связанного с фальсификацией доказательств, с другой стороны, происходит полное игнорирование сотрудниками названного отдела этого судебного акта.

Такое игнорирование следственным органом требований судебного акта вынудило Софронову О.М. обратиться с соответствующей жалобой к прокурору Краснодарского края Корженюку Л.Г.

В результате этого обращения прокурор Хостинского района г. Сочи Воробьёв Т.Н. был вынужден возбудить производство ввиду новых обстоятельств, указав в своём постановлении в качестве поводов принятия этого решения: указание прокуратуры Краснодарского края и заявление Софроновой О.М.

Однако проведение проверки по возбуждённому производству Воробьёв Т.Н. поручил в нарушение  ч. 4 ст. 415 УПК РФ, согласно которой материал возбуждённого производства ввиду новых обстоятельств направляется «… руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства», не следственному органу, а отделу дознания (отдел полиции Хостинского района), в котором совершалась фальсификация доказательств.

«Comix cornici nunquam confodit oculum» – эта пословица, известная со времен Древнего Рима: «Ворон ворону глаз не выклюет», но, видимо, прокурор Воробьёв Т.Н. не только не знает эту пословицу и требования УПК РФ, но и забыл требования п. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми «….Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются…».

Таким образом, Софронова О.М. в очередной раз была вынуждена обратится в Хостинский районный суд г. Сочи с жалобой, но теперь уже на постановление прокурора Воробьёва Т.Н. для признания его незаконным в части направления материалов проверки в отдел полиции Хостинского района.

Решение «Фемиды» в лице судьи Хостинского районного суда г. Сочи Волковой Н.А. не заставило себя долго ждать – в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что заявители не указали, каким образом незаконные действия прокурора нарушили их права. При этом судья Волкова Н.А. оправдала нарушение прокурором требований ч. 4 ст. 415 УПК РФ тем, что фальсификация доказательств произошла по уголовному делу, подследственному органу дознания, а потому этот орган и должен расследовать преступление, совершённое его сотрудниками.

Несмотря на абсурдность такой позиции, апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в лице судьи Калининой И.А. 12.01.2016 оставила постановление судьи Волковой Н.А. в законной силе, указав на то, что прокурору не обязательно выполнять требования ч. 4 ст. 415 УПК РФ, поскольку его решение по результатам проверки является всего-навсего предпосылкой для пересмотра приговора в судебном порядке, и он (прокурор) вправе передавать материал проверки туда, куда считает нужным.

Видимо, в Краснодарском крае правила п. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» для прокуроров не действуют.

В настоящее время отдел полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи назначил, а ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» МЗ КК провело так называемую «новую» экспертизу степени тяжести вреда здоровью Ляшенко А.А., согласно выводам которой последнему причинён легкий вред здоровью. Однако, каким образом эксперт пришёл к такому выводу, пока остаётся тайной, поскольку, как бы Софронова О.М. не пыталась реализовать свои права заявителя (на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, на постановку эксперту своих вопросов, на участие в экспертизе и на ознакомление с заключением экспертизы), ей пока этого сделать не удалось, видимо, из – за повышенной секретности её дела.

Но даже при таком выводе экспертов прокурор Хостинского района г. Сочи до сих пор не подготовил заключение на пересмотр приговора в отношении Софронова В.С. в судебном порядке, что он обязан сделать, только в силу того, что «новой» экспертизой у Ляшенко А.А. установлен легкий вред здоровью, а Софронов В.С. понёс наказание за причинение Ляшенко А.А. средней тяжести вреда здоровью.

А что же руководство СО Хостинского района г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю, которому судья Хостинского районного суда г. Сочи Тимченко Ю.М. указал на необходимость устранить недостатки, допущенные заместителем руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Красюкова Е.С. при незаконном отказе в возбуждении уголовного дела?

Это направление стало развиваться, если так можно сказать, только после неоднократных жалоб           Софроновой О.М. руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бугаенко В.А., в результате чего СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю решил ещё раз назначить судмедэкспертизу тяжести вреда здоровью Ляшенко А.А., правда, опять  без ознакомления Софроновой О.М. с постановлением о назначении экспертизы, без предоставления ей возможности постановить эксперту свои вопросы и соответственно без предоставления Софроновой О.М. права участвовать в проведении экспертизы.

В настоящее время Софронова О.М. обратилась с жалобой в отношении действий и решений сотрудников СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю к Заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации Карнаухову Б.М.

07.04.2916 свершилось маленькое «чудо»!

Старший следователь СО Хостинского района г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю Сизых И.А. вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Софроновой О.М. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности участкового инспектора Михнева Д.А., указав в постановлении, что он усмотрел в действиях Михнева Д.А. по утрате медицинских документов на имя Ляшенко А.А. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (Халатность).

Казалось бы, наконец-то хоть какой-то нереабилитирующий акт вышел из СО Хостинского района г. Сочи СК по Краснодарскому краю по заявлению Софроновой О.М., и дело по восстановлению прав незаконно осужденного Софронова В.С. наконец-то сдвинулось с мёртвой точки.

Но не тут-то было! «Система», хоть и сделала вид, что нашла «крайнего», но всё равно «своих» сдавать за просто так не желает!

Из постановления следователя Сизых И.А. видно, что перед своим «грозным» выводом о том, что он усмотрел в действиях Михнева Д.А. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,  следователь процитировал диспозицию этой статьи, из которой следует, что уголовная ответственность за халатность наступает только тогда, когда недобросовестное отношение к службе «…повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства…».

В этой связи встаёт вопрос: «Какие последствия от утраты медицинских документов «вынудили» следователя Сизых И.А. усмотреть в действиях Михнева Д.А. состав преступной халатности?»

Ответ на этот вопрос очевиден, и заключается он в том, что сотрудники сегодняшних правоохранительных органов научились использовать свои полномочия, не только в правомерных целях, но и для завуалирования своих незаконных решений и бездействий внешне законными фразами, наводя таким образом в том или ином деле «тень на плетень».

Всё это время Софронова О.М. указывает в своих заявлениях и жалобах на то, что её сын был незаконно привлечён к уголовной ответственности в результате действий сотрудников отдела полиции Хостинского района г. Сочи, выраженных в назначении и проведении судмедэкспертизы по умышленно сфальсифицированным или халатно приобщённым к материалам уголовного дела мед.документам.

При таких обстоятельствах, когда следователь Сизых И.А. активно опровергает в постановлении версию об умышленной фальсификации мед.документов, понимая при этом, что последствия от этого выражены в получении ложного заключения судмедэкспертиза, на основании которой Софронов В.С. был незаконно привлечён к уголовной ответственности, не понимать, в чём выражены аналогичные последствия, но только от халатных действий, можно, только тогда, когда этого очень хочется.

Продолжение следует…

Похожие записи

6 комментариев

  1. Нет смысла вступать в судебные разбирательства, надеявшись, законным способом решить там вопрос… Нет той судебной структуры, которая должна иметь места быть. Есть орган, наделённый безграничными возможностями, которые выполняют прихоти любых структур, их оборотней, только не в рамках закона и не по букве закона…
    Странные времена, и вродебы бандитов нет…(?) и законы не работают… какой то тупик… Где все бандиты подевались? Вытекает сам собой напрашивающийся ответ, а не спрятались ли они, под погоны, в структуры разных правоохранительных органов??? Нет??? А если присмотреться???
    Может мы из временного прошлого или из будущего, и попали не в своё время жить… Только и жить это не назовёшь, какая то борьба, с кем? и за что??? За то, что бы заставить закон работать???
    Только я не экстремист, я за Россию, и работающие, слышите, работающие Законы…. а ни как не забеспредел, творящийся во всех структурах, без исключения….

  2. В Ессентуках у СК есть официальные апартаменты,где находится Карнаухов Б.М. За периметром официальных апартаментов находится гостинично-ресторанный комплекс. От комплекса к периметру идёт тропинка,которая упирается в закрытую калиточку.
    Если попасть на приём не в официальные апартаменты,а в ресторанный комплекс,то шансов на успех,я думаю,будет больше.

    • Что бы понимать, из сказанного, было бы здорово.

      • Думаю, речь идёт о неформальных отношениях ))) С учётом Вашей позиции это не ваш вариант )))

        • Ну и загадочные вы люди. А погоди… неформальные.. это взятки… А что я покупать то должна? Или я чего то не поняла?

      • И не формальные отношения с кем? С Карнауховым? Что бы на даче взятки взяли … только реально мне ни то ни это не нужно…

Ваше мнение