Саботаж

автор Ерченко Л.В.
Судья Центрального районного суда г. Сочи Орехов В.Ю.
ДЕЛО № (1-я инстанция ст. 125 УПК РФ) 
секретарь: Высоцкая В.В. 
заявител: <…данные извлечены…>  
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor
Обстоятельства дела

07.06.2017 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Нагабедяна Г.А. (г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 25), вынесенных по исполнительному производству <…данные извлечены…> с банковского лицевого счёта заявителя списано на депозитный счёт службы судебных приставов <…данные извлечены…>.

13.06.2017 на личном приёме судебный пристав-исполнитель Нагабедян Г.А. передал заявителю, помимо постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2017 и двух постановлений об обращении взыскания от 05.06.2017, ксерокопию некого «исполнительного документа», содержащего электронную цифровую подпись начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Однако в этом «исполнительном документе» не было сведений, предусмотренных п. 7 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Правительства РФ от 20.10.2015 № 1121 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа», на основании которых можно было понять, суть решения, которое исполнил судебный пристав Нагабедян Г.А. и чьё это решение, то есть в этом «исполнительном документе» не были указаны:

  • «…идентификатор документа в системе, в которой он был сформирован…должен быть уникальным…»;
  • «…штрих-код документа, отображаемый в формате Code 39…», в соответствии с ГОСТ 30742-2001 «Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Code 39» прим. автора;
  • «…код вида исполнительного документа…»;
  • «…дата выдачи исполнительного документа…»;
  • «…место рассмотрения дела…»;
  • «…дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которого выдан исполнительный документ…»;
  • «…срок предъявления исполнительного документа к исполнению…»;
  • «…обстоятельства, установленные при рассмотрении дела…»;
  • «…срок для обжалования решения по исполнительному документу…»;
  • «…порядок обжалования решения по исполнительному документу…»;
  • «…код суда или уполномоченного органа, выдавшего исполнительный документ, по Общероссийскому классификатору органов государственной власти и управления…»;
  • «…код суда или подразделения уполномоченного органа, выдавшего исполнительный документ, по ведомственной классификации органа, выдавшего исполнительный документ;
  • «…наименование суда или подразделения уполномоченного органа, выдавшего исполнительный документ…»;
  • «…адрес органа, выдавшего исполнительный документ…»;
  • «…код должности лица, вынесшего исполнительный документ, по Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов или реестру должностей федеральной государственной гражданской службы…»;
  • «…наименование должности лица, вынесшего исполнительный документ, по Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов или реестру должностей федеральной государственной гражданской службы…»;
  • «…фамилия, имя, отчество должностного лица, выдавшего исполнительный документ…»;
  • «…код предмета исполнения исполнительного документа по справочнику предметов исполнения исполнительного документа, размещаемого и актуализируемого ФССП России…».
  • «…предмет исполнения…».

Данные нарушения вынудили заявителя обратится 15.06.2017 к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю с жалобой на действия и решения судебного пристава-исполнителя Нагабедяна Г.А.

03.07.2017 старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Ваганов В.А. отказал в удовлетворении моей жалобы, обосновав своё решение тем, что порядок взаимодействия ФНС и ФССП регламентируется соглашением «О порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов» № 0001/7-ММВ 23-8/3@ от 14.04.2014, согласно которого «…в ССП направляется в электронном виде следующая информация:

  • расшифровка задолженности;
  • перечень расчетных счетов;
  • сведения об остатках денежных средств и т. д., акт органа, осуществляющие контрольные функции…».

При этом, оправдывая действия Нагабедяна Г.А., старший судебный пристав Ваганов В.А. указал на то, что, взыскивая с заявителя денежные средства, судебный пристав Нагабедян Г.А. руководствовался требованиями ст.ст. 46,47 НК РФ, которые «…предоставляют налоговым органам право принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке…».

Несложный анализ доводов Ваганова В.А. позволяет сделать вывод о том, что, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, Ваганов В.А. пытался таким образом легализовать незаконные действия Нагабедяна Г.А., поскольку, во-первых, Ваганов В.А.  никоим образом не обосновал, почему при возбуждении исполнительного производства Нагабедян Г.А. проигнорировал требования п. 7 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Правительства РФ от 20.10.2015 № 1121 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, согласно котором исполнительный документ может являться основанием для возбуждения исполнительного производства только тогда, когда содержит все вышеперечисленные сведения; во-вторых, соглашение между ФНС и ФССП № 0001/7-ММВ 23-8/3@ от 14.04.2014 и требования ст.ст. 46,47 НК РФ, регулируют отношения между налоговыми органами и индивидуальными предпринимателями, к каковым заявитель не относится.

Следовательно, взыскивая с заявителя в принудительном порядке <…данные извлечены…> рублей, судебный пристав исполнитель Нагабедян Г.А. совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 286 УК РФ «…Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан …» является уголовно наказуемым деянием.

Указанные действия Нагабедяна Г.А. повлекли существенное нарушение прав заявителя, поскольку в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и лишить этого права может только суд в установленном законом порядке.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что, принимая решение о принудительном списании с банковского счёта заявителя <…данные извлечены…> рублей, судебный пристав исполнитель Нагабедян Г.А. совершил преступление, предусмотренное п. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку его действия противоречили задачам и принципам службы судебных приставов, цель которых – исполнение судебных и иных актов, принятых в установленном законом порядке (ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).     

Кроме того, если верить информации, изложенной старшим судебным приставом Вагановым В.А. в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, то сотрудники Межрайонной ИФНС России № 7 (Сочи, Курортный пр-т, д. 106-Б), направившие в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю исполнительный документ, содержащий электронную цифровую подпись начальника инспекции, тоже совершили аналогичное преступление, поскольку они тоже знали об отсутствии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а потому они не имели права оформлять исполнительные документы в отношении заявителя как в отношении предпринимателя для без акцептного списания с банковских счетов заявителя денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что в действиях судебного пристава исполнителя Нагабедяна Г.А.  и неустановленных сотрудников Межрайонной ИФНС России № 7 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. 1 ст. 286 УК РФ, заявитель потребовал от СО по Центральному району СК РФ по Краснодарскому краю провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой решить вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 145 УПК РФ и принять меры для возврата незаконно списанных с банковского счёта заявителя <…данные извлечены…> рублей.

Однако 18.08.2017 следователь СО Центрального района СУ СК РФ по Краснодарскому краю Косякин Д.Г. отказал в возбуждении уголовного дела, на том основании, что Нагабедян Г.А. принял решение о принудительном списании с банковских счетов  заявителя <…данные извлечены…> рублей не вопреки, а в интересах Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, и это решение Нагабедян Г.А. принял без корыстной или иной личной заинтересованности.

Несогласившись с решением следователя Косякина Д.Г. заявитель обжаловал>>> его в Центральный районный суд г. Сочи.

Похожие записи

Ваше мнение