Решение суда по документам

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.
ДЕЛО № 2-1981/2017 (1-я инстанция) 
секретарь: Восканян А.Ю. 
истец адвокат Ерченко Л.В.
ответчик :  ООО «Сочи-Абсолют»
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor
РЕШЕНИЕ
21.06.2017 Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ерченко Л. В. к ООО «Сочи-Абсолют» о признании незаконным бездействия, выразившееся в непредставлении документов на адвокатский запрос,

УСТАНОВИЛ:

Ерченко Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Сочи-Абсолют» в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в непредставлении документов по адвокатскому запросу №2 от 06.03.2017 года и обязать ответчика предоставить документы, перечисленные в запросе.

В обоснование своих требований истец указал, что он, Ерченко Л.В. осуществляет адвокатскую деятельность и является членом Адвокатской палаты Краснодарского края, что подтверждается регистрационным номером в реестре адвокате 23/4979.

В ходе осуществления адвокатской деятельности, руководствуясь решением Совета ФПА Р от 21.06.2010 (протокол №    5), истец возбудил адвокатские производства №№: АП23-У/1-0103/2017; АП23-Г/1-0103/2017.

Истец, реализуя свои права, предоставленные ему ст.ст.6, 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» запросил у ответчика следующие документы:

— доверенность ООО «Сочи — Абсолют», выданную на    имя Ципурдея О.В., с правом представлять интересы ответчика при заключении с Алексеенко    Ю.В. договоринвестирования от 05.08.2014 и принимать от неё для ответчика денежные средства;

— приказ о назначении Ципурдея О.В. на должность в ООО «Сочи — Абсолют»;

— адрес места жительства и номер контактного телефона Ципурдея О.В.;

— страницы кассовой книги (вместе с обложкой, описью страниц и последней страницей), содержащей сведения об учёте поступивших в кассу ООО «Сочи — Абсолют» от Кантемировой О.И. и от Ципурдея О.В. денежных сумм по договору долевого участия  от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Сочи — Абсолют» с Кантемировой О.И., и по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Сочи — Абсолют» с Алексеенко Ю.В., в том числе, в электронном виде;

— договор долевого участия (иной договор), на основании которого ООО «Сочи — Абсолют» распорядилось квартирой а в пользу третьего(их) лиц(а);

— бухгалтерский баланс ООО «Сочи — Абсолют» за период с 2012 года по настоящее время;

— штатное расписание ООО «Сочи — Абсолют» за период с 2012 года по настоящее время с указанием суммы окладов по каждой должности и фондов заработной платы;

— зарплатную ведомость за период с 2012 года по настоящее время;

— справку — расшифровку кредиторской задолженности ООО «Сочи — Абсолют» по договорам инвестирования/долевого участия за период с 2012 по настоящее время;

— отчёт об использовании денежных средств, полученных от Кантемировой О.И.     и Алексеенко    Ю.В.    по договорам    с ООО «Сочи — Абсолют»  от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенных подписью директора и печатью ООО «Сочи — Абсолют» копий первичных документов, подтверждающих расходы ответчика на строительство дома в соответствии со ст.18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (№214-ФЗ);

— реестр договоров инвестирования в строительство многоквартирного жилого

— дома по адресу: г.Сочи, <адрес> с указанием конкретных квартир/машиномест.

Однако ответчик запрос истца в установленный законом 30-ти дневной срок не выполнил и уведомление о причинах своего бездействия истцу не сообщил.

Уклоняясь от исполнения запроса, ответчик нарушил и продолжает нарушать не только требования закона, но и права истца как адвоката, создавая истцу препятствия в оказании доверителям квалифицированной юридической помощи, гарантированной им ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

В судебном заседании истец Ерченко Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Сочи-Абсолют» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска в суд не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и на оснований своих возражений.

Как следует из материалов дела, истец Ерченко Л.В. осуществляет адвокатскую деятельность и является членом Адвокатской палаты Краснодарского края, что подтверждается удостоверением  выданным Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, регистрационный номер в реестре адвокате 23/4979.

Пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 63-ФЗ) предусмотрено право адвоката направлять, в частности, в органы государственной власти в порядке, установленном названным Федеральным законом, официальное обращение о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В силу пункта 3 указанной статьи Федерального закона N63-ФЗ приказом Минюста России от 14.12.2016 N288 утверждены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса.

В случае нарушения адвокатом требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенных в установленном порядке, в предоставлении ему запрошенных сведений может быть отказано (подпункт 2 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона N63-ФЗ).

Приказом Минюста России от 14.12.2016 N288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2016 N44887) утверждены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, которые вступили в силу с 03.01.2017 года.

Согласно п. 5 Требований адвокатский запрос должен содержать:

… 5) реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения);

…11) фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние — при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях);

…12) указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах; при необходимости — обоснование получения запрашиваемых сведений.

В силу п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N63-ФЗ адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При этом в силу ч.2 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно п.1 ст.1 указанного Федерального закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее — доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из указанного следует, что собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе с соблюдением положений ч.2 ст.6 Федерального закона N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона N63-ФЗ могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

Судом установлено, что 06 марта 2017 года истец — адвакат Ерченко Л.В. направил в адрес Генерального директора ООО «Сочи-Абсолют» Стародуб И.В.адвокатский запрос № 2, в котором просил предоставить Алексеенко Ю.В. по обращению которой им было возбуждено адвокатское производство  в отношении Ципурдея О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следующие документы:

— доверенность ООО «Сочи — Абсолют», выданную на    имя Ципурдея О.В., с правом представлять интересы ответчика при заключении с Алексеенко    Ю.В. договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и принимать от неё для ответчика денежные средства;

— приказ о назначении Ципурдея О.В. на должность в ООО «Сочи — Абсолют»;

— адрес места жительства и номер контактного телефона Ципурдея О.В.;

— страницы кассовой книги (вместе с обложкой, описью страниц и последней страницей), содержащей сведения об учёте поступивших в кассу ООО «Сочи — Абсолют» от Кантемировой О.И. и от Ципурдея О.В. денежных сумм по договору долевого участия  от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Сочи — Абсолют» с Кантемировой О.И., и по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Сочи — Абсолют» с Алексеенко Ю.В., в том числе, в электронном виде;

— договор долевого участия (иной договор), на основании которого ООО «Сочи — Абсолют» распорядилось квартирой  в пользу третьего(их) лиц(а);

— бухгалтерский баланс ООО «Сочи — Абсолют» за период с 2012 года по настоящее время;

— штатное расписание ООО «Сочи — Абсолют» за период с 2012 года по настоящее время с указанием суммы окладов по каждой должности и фондов заработной платы;

— зарплатную ведомость за период с 2012 года по настоящее время;

— справку — расшифровку кредиторской задолженности ООО «Сочи — Абсолют» по договорам инвестирования/долевого участия за период с 2012 по настоящее время;

— отчёт об использовании денежных средств, полученных от Кантемировой О.И.     и Алексеенко    Ю.В.    по договорам    с ООО «Сочи — Абсолют»  от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенных подписью директора и печатью ООО «Сочи — Абсолют» копий первичных документов, подтверждающих расходы ответчика на строительство дома в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (№214-ФЗ);

— реестр договоров инвестирования в строительство многоквартирного жилого

При этом из текста запроса следует, что ордер адвоката, копия доверенности или копия соглашения об оказании юридической помощи к запросу не прилагались в нарушение пп.5 п. 5 Требований, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ .

Из анализа, вышеуказанных норм следует, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, только при наличии подтверждения полномочий, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также — соглашение) для вступления адвоката в дело.

Взаимосвязанные положения ч.1 ст.86, ч.3 ст.7 УПК РФ определяют, что только лишь основанная на соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства деятельность суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя влечет за собой признание полученных ими доказательств допустимыми.

Регламентация указанными положениями ограниченного перечня субъектов по сбору и получению доказательств исключает защитника из субъектов уголовно-процессуальной деятельности, получающих доказательства в уголовно-процессуальной форме, а представленные им доказательства вызывают сомнение в их допустимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» в обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, входит не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случая.

Так, статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п.1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Таким образом, информация об образовании, трудовой деятельности, месте жительства и контактного телефона конкретного физического лица, относится к его персональным данным.

При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела и в приложении к адвокатскому запросу доказательств подтверждения полномочий адвоката Ерченко Л.В. (ордера и др.), действующего в интересах доверителя — Алексеенко Ю.В., отсутствие которого лишает адвоката запрашивать информацию в интересах неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерченко Л. В. к ООО «Сочи-Абсолют» о признании незаконным бездействия, выразившееся в непредставлении документов на адвокатский запрос оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий В.А. Власенко.

НЕ ОБЖАЛОВАЛОСЬ в связи с утратой интереса.

obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

Похожие записи

Ваше мнение