Решение по неустойке

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.
ДЕЛО № 2-1983/2017 (1-я инстанция) 
секретарь: Восканян А.Ю. 
истец:  <…данные извлечены…>
ответчик :  ООО «Сочи-Абсолют» 
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor
РЕШЕНИЕ
20.06.2017 судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерченко Л. В. к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 106 823,92 рублей, убытки в сумме 510 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 1 358 411,96 рублей.

Также взыскать с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до передачи объекта долевого участия в строительстве неустойку из расчета 2 739 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ между Кантемировой О.И. и ответчиком заключён договор     долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Сочи, далее «договор  от 30.07.2012»

Предметом договора, заключенного между ответчиком и Кантемировой О.И. является возмездное отчуждение права собственности на <адрес>(ориентировочно общей площадью 75,25 кв.м.) в строительных осях АД 1-6, расположенную на 17- ом надземном этаже строящегося многоквартирного дома (п.1.2.), за которое Кантемирова О.И. обязалась выплатить ответчику 2 490 630 рублей (п.2.1.).

Из содержания условий договора  от ДД.ММ.ГГГГ о сроках сдачи дома в эксплуатацию (п.п.1.3., 1.4., 3.1.1.), следует, что ответчик обязан обеспечить строительство и ввод дома в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года.

Договор  от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за  и, как следует из справки ООО «Сочи — Абсолют», на ДД.ММ.ГГГГ Кантемирова О.И. выплатила ответчику цену договора в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Кантемирова О.И. через своего представителя – Кантемирова Д.А. заключила договор о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец в тот же день передал Кантемирову Д.А. в счёт оплаты стоимости квартиры 3 762 500 рублей (2 490 630 + 1 271 870).

Однако, несмотря на достигнутые между сторонами договора  от ДД.ММ.ГГГГ соглашения, ответчик условия о сроках сдачи дома в эксплуатацию и требования п.3 ст.6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, обязывающие застройщиков направлять участникам долевого строительства предложение об изменении договора в случае невозможности завершения строительства дома в предусмотренный договором срок, не выполнил.

Игнорирование ответчиком указанных обязанностей привело к нарушению жилищных прав истца, гарантированных ему п.1 ст.40 Конституции РФ, в результате чего истец вынужден был нести и продолжает нести непредвиденные финансовые расходы.

Истец просит, применить к ответчику договорные и законные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств, а также взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда, причинённые истцу, в следующих размерах.

Из содержания п.4.1.2. договора  от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки…

Согласно п.п.1.3, 1.4, 3.1.1. договора  от ДД.ММ.ГГГГ сроком передачи квартиры истцу является последний день первого квартала 2015 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика в выполнении обязательств по договору  от ДД.ММ.ГГГГ составит 769 дней.

Размер договорной неустойки составил: 2490630 x 769 x 1/150 x 0,0825= 1 053 411,96 руб.

В соответствии с п.2 ст.6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет законной неустойки, составил: 2490630 x 769 x 1/300 x 0,0825х 2 = 1 053 411,96 руб.

Учитывая, длительный и продолжительный характер нарушений сроков строительства дома, влекущих систематическое нарушение жилищных прав истца, истец просит взыскивать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 2 739 рублей за каждый день просрочки до передачи истцу квартиры, обусловленной договором  от ДД.ММ.ГГГГ.

Не выполнение условий о сроках передачи квартиры истцу ответчик нарушил право истца на удовлетворение жилищных потребностей, гарантированное каждому ст. 40 Конституции РФ.

В результате невыполнения ответчиком договорных обязательств семья истца вынуждена проживать на чужой жилой площади по договору коммерческого найм, за пользование которой вынуждена ежемесячно выплачивать собственнику жилья 30 000 рублей.

Ответчик согласился компенсировать расходы истца на проживание в съёмной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ прекратилоплачивать стоимость проживания истца в съёмной квартире.

Таким образом, на сегодняшний день в результате невыполнения ответчиком договорных обязательств истец понёс расходы (убытки) в размере 510 000 рублей = 30 000 х 17, где: 30 000 (рублей) — ежемесячный платёж по договору найма; 17 (месяцев) — 11 месяцев = (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) + 6месяцев (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ).

Невыполнением договорных обязательств ответчик систематически создавал истцу и продолжает создавать финансовые трудности, что влечёт для истца нравственные страдания, выраженные в постоянном переживании ощущения обмана со стороны представителя ООО «Сочи-Абсолют». Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил, поэтому истец просит взыскать штраф в пользу в размере 1 358 411,96 = 50% от2 716 823,92 руб. (2 106 823,92руб. неустойка +510000 руб. убытки+ 100000 руб. моральный вред).

В судебном заседании истец Ерченко Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сочи-Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

30.07.2012 в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ между Кантемировой О.И. и ответчиком заключён договор  об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Предметом договора, заключенного между ООО «Сочи – Абсолют» и Кантемировой О.И. является возмездное отчуждение права собственности на квартиру  (ориентировочно общей площадью 75,25 кв.м.) в строительных осях АД 1-6, расположенную на 17 — ом надземном этаже строящегося многоквартирного дома (п. 1.2.), за которое Кантемирова О.И. обязалась выплатить ответчику 2 490 630 рублей (п. 2.1.).

Согласно п.1.4 Договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ориентировочно в 1 квартале 2015 года.

Договор  от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за .

Согласно справки ООО «Сочи — Абсолют», на ДД.ММ.ГГГГ Кантемирова О.И. выплатила ответчику цену договора в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между Кантемировой О.И. в лице своего представителя – Кантемирова Д.А. и Ерченко Л.В. был заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору  от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец в тот же день передал Кантемирову Д.А. в счёт оплаты стоимости квартиры 3 762 500 рублей.

Согласно разрешению на строительство №RU23309-1824 первоначальный срок действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из пояснений истца установлено, что застройщик своих обязательств в части завершения строительства и передачи истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил.

При этом доказательств направления застройщиком участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, уведомления о продлении срока окончания строительства и предложения об изменении договора, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, что является существенным нарушением условий договора со стороны застройщика.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок — секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то в указанном случае неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию на основании ч.2 ст.6 Закона.

Так, на основании п.2 данной статьи Застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Аналогичные правовые последствия нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства предусмотрены п.4.1.2 Договора в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. (1/300 х 2 = 1/150).

Взыскание одновременно законной и договорной неустойки, как меры ответственности за неисполнение одного обязательства, законом не предусмотрено, противоречит вытекающему из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, существенно нарушит права ответчика.

Расчет неустойки за период с 01.04.2015 по 07.05.2017 года – 768 дня исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ( действующей на день заключения договора) составил:.

2 490 630 руб. х 8,25 % 300 х 768дн. х 2 = 1052042,11 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Аналогично положения указанной нормы судом применены при определении размера штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер штрафа с 1052042,12 рублей до 500000 рублей.

Учитывая, что установленный размер неустойки – 2739 рублей в день суд признает несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, то в настоящее время отказывает в требованиях истца о взыскании с ответчика ежедневной неустойки до дня исполнения им обязательств. При этом, данный отказ не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичными требованиями за период просрочки начиная с 08.05.2017 года.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике — отсутствие вины в причинении вреда.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения убытков понесённых истцом и его супругой в виде оплаты стоимости коммерческого найма – двухкомнатной квартиры общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес> по цене 30 тысяч рублей с зачетом расходов по оплате коммунальных платежей в счет стоимости коммерческого найма (п.3.1,3.2 Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца указанных убытков.

Так, из материалов дела установлено, что истец Ерченко Л.В. и его супруга Алексеенко Ю.В. зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, при этом доказательств невозможности проживания супругов по месту регистрации, равно как и доказательств отсутствия у супругов иного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности в <адрес> и в <адрес> суду не представлено.

Не предоставлено доказательств в подтверждение законности возникновения договорных отношений с наймодателем, право Сидоренко К.А. сдавать квартиру в наём (свидетельство о праве собственности на квартиру), об исполнении им обязанности декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем (ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не обоснована необходимость коммерческого найма на двух человек двухкомнатной квартиры общей площадью 70 кв.м. Стоимость коммунальных услуг за пользование услугами водоснабжения, электроснабжения, содержания жилья по договору коммерческого найма не относится к убыткам, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.

Согласно условиям договора долевого строительства квартира истцу подлежала передаче с частичной отделкой, из чего следует, что квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. Истец не представил суду доказательств тому, что после передачи ему квартиры в срок он мог бы реально вселиться для проживания в ней без выполнения отделочных работ либо о том, что ему не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих разумность своих действий, свидетельствующих о принятии мер, направленных на уменьшение убытков, законность договора коммерческого найма, нуждаемость в проживании в двухкомнатной квартирой в г.Сочи по договору коммерческого найма жилого помещения, в том числе не по месту жительства в <адрес>.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина — участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт нарушения застройщиком по договору долевого участия в строительстве взятых на себя обязательств по строительству и передачи объекта долевого участия в строительстве в собственность истца в установленные договором срок и причинение в этой связи истцу морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд считает завышенными, поскольку какие-либо тяжкие последствия /вред здоровью и т.п./ не наступили. Оценив все обстоятельства, учитывая период неисполнения обязательств, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 255 000 рублей до 100 000 рублей.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерченко Л. В. к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сочи — Абсолют» в пользу Ерченко Л. В. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублейи штраф в размере 100 000 рублей, итого — 610 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сочи — Абсолют» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 8 500 рублей 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья В.А. Власенко

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА>>>

obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

Похожие записи

Ваше мнение