Следователь не ошибается,

Судья Центрального районного суда г. Сочи Ващенко Н.П.

уголовное дело № 3-10-136/2015 

(адвокат Ерченко Л.В.)

Обстоятельства дела: 

10.07.2014 следователь СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Мальсагов Х.Р. возбудил уголовное дело № 15197080 в отношении бывшего руководителя Муниципального казённого учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» (МКУ г. Сочи «УКС») <…данные извлечены…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ «…Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства…».

Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела следует, что превышение должностными полномочиями <…данные извлечены…>  следователь усмотрел в том, что 28.11.2013 подозреваемый, будучи зам.директора МКУ г. Сочи «УКС», принял проектную документацию по муниципальному контракту, заключённому МКУ г. Сочи «УКС» с ООО «Лаарди», за день до своего официального вступления в должность директора МКУ г. Сочи «УКС» (на самом деле это была ошибка отдела кадров, но не суть, прим. автора). Следующим обстоятельством, которое по мнению следователя подтверждает превышение подозреваемым должностных полномочий, следователь указал на не выполнение последним требований градостроительного кодекса, обязывающих заказчиков принимать проектную документацию только после прохождения государственной экспертизы. При этом в качестве общественно опасных последствий от перечисленных действий (бездействия) следователь инкриминировал <…данные извлечены…> факт получения ООО «Лаарди» от МКУ г. Сочи «УКС» за свою роботу по первым трём из 9 – ти этапов – 15 млн. руб. И самое главное на что сослался следователь для подтверждения общественной опасности действий (бездействий) подозреваемого, — это невыполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных Краевой программой.

Итак, уголовно-обвинительный жанр постановления о возбуждении уголовного дела соблюдён в полной мере, в него включены все необходимые для наказания юридически значимые в уголовном праве фразе, и из содержания постановления видно, что его писал «мастер своего дела»…

Но!

При изучении документов оснований к возбуждению уголовного дела сторона защиты  не обнаружила ни одного документа, подтверждающего наличие в действиях подозреваемого признаков инкриминируемого ему преступления, которые необходимы для возбуждения уголовного дела в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ, а именно документов, указывающих на наличие от деяния подозреваемого общественно опасных последствий.

Итак, учитывая, что истинной причиной возбуждения настоящего уголовного дела было не совершение <...данные извлечены…> преступления, а нежелание МКУ г. Сочи «УКС» оплачивать подрядчику ООО «Лаарди» выполненную работу, о чём подробно указано в статье «Полицейская смекалка под прикрытием», 31.08.2015 защита <...данные извлечены...> обратилась в Центральный районный суд г. Сочи  с жалобой на возбуждение данного уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, надеясь на выполнение судьей Ващенко Н.П. требований ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только осуществление уголовного преследования подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, но и защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования.

 Дело принял к производству судья Ващенко Н.П

Судебное разбирательство

секретарь Высоцкая В.В., адвокат Ерченко Л.В.

04.09.2015 в ходе судебного разбирательства судья Ващенко Н.П. систематически перебивал адвоката, пытаясь сбить его с толку. Видимо, у судьи такая стратегия запутывать выступающего, чтобы в протоколе судебного заседания не было ненужных ему сведений, которые сложно потом опровергать при написании решени. Хотя… не исключаю, что это было всё – таки не умышленно. Ващенко Н.П. – человек в возрасте, и у него может быть что – то со здоровьем….  🙄 

Решение по делу:

В удовлетворении жалобы адвоката отказано на том основании, что судья Ващенко Н.П. установил наличие у следователя Мальсагова Х.Р. при возбуждении уголовного дела достаточно данных, указывающих на признаки преступления, в том числе – данных, указывающих на общественно опасных последствий от действий <…данные извлечены…>. Правда, о каких последствиях идёт речь и как судья смог их установить, непонятно, потому что следователь в судебном заседании не присутствовал, и материалы доследственной проверки судья не истребовал. И всё это происходило тогда, когда адвокат сам просил суд запросить у следователя проверочный материал со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обязывающий суды «…При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела …. проверять …. имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела…».  

Апелляционная инстанця>>>

Похожие записи

2 комментария

  1. Если нет контраргументов, значит нужно сделать из оппонента идиота.

    • Хорошо хоть ещё заседание провёл! А то Ващенко это такой товарищ, что может и без участие сторон чего нибудь принять, а потом бедная секретарь не знает, как своего «босса» оправдать перед людьми.

Ваше мнение