Приговор по утверждению «стрелочника»

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судья Адлерского районного суда г. Сочи Шепилов С.В.
Уголовное ДЕЛО № 1-117/16 (1-я инстанция) 
секретарь: Бараник Э.П.,
государственный обвинитель:
старший помощник прокурора г. Сочи Пруц И.В.  
подсудимый(ая):  Хамитова Л.А.
защита адвокат(ы): Ерченко Л.В. 
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor

РЕШЕНИЕ по ДЕЛУ:

23.05.2016 прозвучало последнее слово Хамитовой Л.А., после чего судья Шепилов С.В. зачитал приговор:

10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. От наказания в части лишения свободы освободить, в связи с тем, что 10 месяцев Хамитова Л.А. находилась под домашним арестом.

Ещё в ходе чтения приговора сторона защиты пришла к выводу о том, что его проект готовил государственный обвинитель, поскольку в приговор были вписаны такие показания свидетелей, которые суду не давались и которые были выгодны только стороне обвинения. И, напротив, в приговор не были вписаны сведения, которые в совокупности с другими доказательствами могли опровергнуть позицию государственного обвинения в той или иной части.

По своей сути приговор в отношении Хамитовой Л.А. является обобщённым протоколом судебного заседания, в который вписаны все показания свидетелей, однако, какие конкретно сведения из их показаний доказывают то или иное обстоятельство в пользу стороны обвинения в приговоре не указано, что очень похоже на слог и стиль государственного обвинителя, который, как правило, в случае отсутствия достаточной доказательной базы своей позиции начинает «наводить тень на плетень», действуя по принципу «кашу маслом не испортишь».

Кроме того, в приговоре нет вообще никаких контраргументов на доводы адвоката в прениях сторон, как нет никаких сведений о рассмотрении его ходатайств и об оценке его доводов в этих ходатайствах, что вызывает справедливый вопрос: «Это вообще что было? Судебное заседание или театр одного актёра, в котором главную и единственную роль играл государственный обвинитель, а все остальные участники этого спектакля, в том числе и судья, являлись его обычными слушателями?».

В этой связи законодателю предлагается упростить институт адвокатуры, да и суд, как таковой, тоже, а на сэкономленные деньги улучшить содержание арестованных или осужденных к лишению свободы.

Итак, как бы то ни было,  Хамитова Л.А. на свободе, и проанализировав ситуацию, в которой она оказалась, создалось впечатление, что данный приговор она должна воспринимать в качестве подарка судьбы, который ей сделал «справедливый судья», нашедший в себе мужество сказать «кровожадному» гособвинению: «НЕТ!», — правда, только в части наказания.

В общем, по данному делу был использован старый приём нахождения компромисса между правдой и ложью, когда незаконно осуждённым предлагается принять ложь за истину под угрозой более серьёзного наказания.

Итог: судья Шепилов С.В. не смог противостоять системе и подписал именем Российской Федерации удобный для гособвинения документ, в котором даже не было попыток опровергнуть доводы защиты, и который очень далёк по своему содержанию и волеизъявлению от интересов Российской Федерации!

Тем не менее, подзащитная на свободе!

И волки сыты, и овцы целы!)

obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

Похожие записи

Ваше мнение