Покой нам только снится

автор Ерченко Л.В.
Мировой судья судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Пушкина Н.А.
ДЕЛО  1-2/94/2018 (1-я инстанция) 
секретарь: Сергеева К.С.
государственный обвинитель:  Ульянов В.Н., Чайко Д.В. 
потерпевший: Войтенко Н.Н. 
подсудимый(ая):  <…данные извлечены…>
защитник:  адвокат Ерченко Л.В.
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor
Незаконные действия/бездействия
16.02.2018

1) Отказывая в удовлетворении ходатайств о фото-видеосъемке судебного заседания, заявленных защитником Ерченко Л.В. и журналистом Сафроновой О.М., судья Пушкина Н.А. нарушила принцип гласности, соблюдение которого гарантировано участникам судебного заседания п. 1 ст. 241. УПК РФ, и, сославшись в своём решении на ничем необоснованное мнение потерпевшего Войтенко Н.Н., нежелающего осуществления фото-видеосъёмки судебного заседания, судья Пушкина Н.А. проигнорировала разъяснения п. 14 постановления Пленум ВС РФ  «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» № 35 от 13.12.2012, согласно которым суд не вправе запрещать фото-видеофиксацию судебного заседания только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации. В результате грубых нарушений требований УПК РФ (принципа гласности) и разъяснений вышестоящей судебной инстанции судье Пушкиной Н.А. заявлен отвод и соответственно направлена жалоба в квалификационную коллегию судей.

2) Разрешая отвод суду, заявленный защитником Ерченко Л.В. на том основании, что суд продолжил слушание дела в условиях, когда подсудимой <….данные извлечены…> не была понятна суть предъявленного обвинения, судья Пушкина Н.А. нарушила право подсудимой <….данные извлечены…> знать в чём она обвиняется, гарантированное ей  п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

3) Разрешая отвод, заявленный суду вследствие грубого нарушения прав  <….данные извлечены…>, гарантированных подсудимой п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, судья Пушкина Н.А. своё решение не мотивировала и в совещательную комнату не удалялась, чем нарушила требования ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 65 УПК РФ, обязывающие судей разрешать заявления об отводе в совещательных комнатах с вынесением мотивированных решений.

4) В связи с совершением судьёй Пушкиной Н.А. в ходе судебного заседания действий, нарушающих принцип состязательности и равноправия сторон, защитник Ерченко Л.В. неоднократно возражал против её действий, на что судья Пушкина Н.А.  делала защитнику замечания, что не предусмотрено требованиями УПК РФ и являлось некорректным, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создавать «…необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав…».

Защита расценила данные действия в качестве инструмента психического давления на защиту с целью прекращения активной защиты <…данные извлечены…>, что нарушает гарантированное подсудимой ч. 2 ст. 48 Конституции РФ права на защиту.

23.03.2018

1) Постановление об отказ в удовлетворении отвода судьи Пушкиной Н.А. вынесено в нарушение требований п. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть не мотивировано, поскольку все доводы защиты о заинтересованности судьи Пушкиной Н.А. в исходе дела в пользу стороны обвинения остались без опровержения и судебной оценки.

2) Отказ в удовлетворении ходатайства защитника Ерченко Л.В. о выдаче ему документа о принятии мировым судьёй Пушкиной Н.А. сообщения о совершённом свидетелем <…данные извлечены…> в ходе судебного следствия преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, либо о направлении в следственный орган выписки из протокола судебного заседания, содержащего сведения о сообщённом  в ходе судебного заседания преступлении незаконный, исходя из следующих требований закона:

  • п. 3 ст. 141 УПК РФ, обязывающих суд вносить устные заявления в протокол судебного заседания;
  • п.п. 7, 12 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утверждённого 29.12.2005 приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», в которых указано, что в отношении устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства, судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять эти сообщения в соответствии с требованиями УПК РФ с последующий выдачей под роспись талонов-уведомлений, подтверждающих принятие сообщений о преступлениях;
  • п. 4 ст. 144 УПК РФ, согласно которым «…заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия….».
  • п. 1 ст. 3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», согласно которого «…государственная гражданская служба Российской Федерации — вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации…».
  • п. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» «…гражданский служащий обязан: … соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение…».
  • Указа Президента РФ от 11.01.1995 № 32, содержащего «Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации», согласно которого судьи федеральных судов являются лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации.
  • п. 17 Перечня типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 04.12.2009 № 1381, из которого следует, что мировые судьи являются лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации.

Следовательно, судьи федеральных судов и мировые судьи являются государственными служащими, которые, помимо осуществления правосудия и выполнения требований процессуальных законов, обязаны выполнять требования ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», а значит они обязаны реагировать на заявления о совершении о преступлениях. 

3) Судья Пушкина Н.А. необоснованно сняла вопрос адвоката Ерченко Л.В. к свидетелю, и после очередного возражения защитника, не согласившегося с этими действиями судьи Пушкиной Н.А., последняя угрожала защитнику удалением его из зала судебного заседания с помощью судебных приставов, если тот не перестанет возражать против её действий (высказываний).

Своими действиями судья Пушкина Н.А. не только злоупотребила правами, председательствующего судьи, указанные в ст. 243 УПК РФ, но и предупредила защиту, что намерена применить к нему принудительные меры воздействия за нарушение порядка судебного заседания, предусмотренные п. 1 ст. 258 УПК РФ: «…при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса…».

Данные действия судьи Пушкиной Н.А. незаконны, исходя из следующего:

Из логики высказываний судьи Пушкиной Н.А. следует, что порядок в судебном заседании содержит запрет стороне защиты возражать против действий председательствующего судьи. Однако нормы, регулирующие порядок в судебном  заседании (IX «Производство в суде первой инстанции»), не содержат запретов возражать против действий председательствующего судьи, а напротив, согласно п. 3 ст. 243 УПК РФ «…возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания…» без всяких обсуждений и оценки со стороны председательствующего судьи.

Следовательно, запрещая защитнику <…данные извлечены…> возражать против действий председательствующего в судебном заседании, судья Пушкина Н.А. сама нарушала порядок в судебном заседании, завуалировав свои незаконные действия под осуществление полномочий председательствующего судьи.

При этом, как указано выше, для усиленные психического давления на защиту судья Пушкина Н.А. предупредила адвоката Ерченко Л.В., что для прекращения возражений её действиям она будет использовать судебных приставов, которым она готова отдать распоряжение об удалении защитника из зала судебного заседания.

Таким образом, изложенного следует, что вместо выполнения требований п. 3 ст. 15 УПК РФ, обязывающих судей «…создавать необходимые условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав…», судья Пушкина Н.А. не только сама злоупотребила своими полномочиями, предусмотренными ст. 243 УПК РФ, но и намерена использовать для этого судебных приставов, которые не будут ей в этом помогать только в том случае, если способны самостоятельно дать юридическую оценку возможным незаконным распоряжениям судьи Пушкиной Н.А.

30.03.2018

1. Перед рассмотрением ходатайства о предоставлении судом полномочий и заявления об отводе суда судья Пушкина Н.А.  в нарушение п. 2 ст. 271 УПК РФ не спрашивала мнение участников стороны обвинения, которые всегда были против отвода суда, чем показала наличие между судом и участниками со стороны обвинения общих интересов.  

2. При рассмотрении заявления об отводе суда судья Пушкина Н.А. в нарушение ч. 1 ст. 65 УПК РФ в совещательную комнату не удалялась, и в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного отвода никоим образом не мотивировала, сославшись на то обстоятельство, что предыдущие заявления об отводах были обоснованны этими же обстоятельствами.

2. Судья Пушкина Н.А. огласила показания свидетеля, место нахождения которого неизвестно, без согласия стороны защиты, чем нарушила ч.ч. 1, 2.1. ст. 281 УПК РФ, в силу которых суд вправе принимать решение об оглашении  показаний не явившихся свидетелей, место нахождение которых неизвестно, только при условии предоставления подсудимой в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти показания предусмотренными законом способами, чего судья Пушкина Н.А. не выясняла.

04.05.2018

В нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, обязывающих суд удовлетворить ходатайства защиты о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, судья Пушкина Н.А. отказала в удовлетворении ходатайства защиты допросить приглашённого специалиста в качестве специалиста, чем нарушила не только право подсудимой на защиту, гарантированное стороне защиты п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, в силу которого защитники имеет право «…привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса…», но и требования п. 2.1. ст. 58 УПК РФ, запрещающей суду отказывать «….стороне защиты в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию…».

16.05.2017 

В результате допущенных судом нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 53, п. 2.1. ст. 58, ч. 4 ст. 217 УПК РФ судья Пушкина Н.А. незаконно создала условия для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к уголовному делу мнения эксперта об обоснованности выводов товароведческой экспертизы Кочетовой М.С. и заключения экспертизы о рыночной стоимостью вменённого подсудимой имущества.

Таким образом, анализ вышеприведённых нарушений процессуального закона, допущенных судьёй Пушкиной Н.А., приводит к выводу о том, что настоящее уголовное дело было рассмотрено судом с неоднократными и систематическими нарушениями принципов состязательности сторон, гарантированных участником уголовного судопроизводства ст. 15 УПК РФ, которые нарушались исключительно в интересах стороны обвинения.

Следовательно,  рассмотрение настоящего уголовного дела произошло в незаконном составе суда!


Похожие записи

Ваше мнение