Определение отменить!

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судебная коллегия по адм. делам Краснодарского краевого суда (апелляция):
председательствующий: Пегушина В.Г. судьи: Диянов С.П., Диденко И.П.
ДЕЛО № 33а-33303/2017 
krasnodarskii-kraevoi-sud2
секретарь: Кравченко М.Е 
административный истец: <… данные извлечены…>
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor
Определение апелляционной инстанции по частной жалобе
 10.10.2о17 судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда рассмотрела в судебном заседании материалы по административному исковому заявлению <…данные извлечены…> к Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о взыскании денежных средств
по частной жалобе <…данные извлечены…> на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия установила:
<…данные извлечены…> обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) к Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о взыскании денежных средств.
Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2017 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указанное заявление возвращено административному истцу.
В частной жалобе <…данные извлечены…> ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, и рассмотрении заявления по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства не извещались в силу части 2 статьи 315 КАС РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из представленных материалов усматривается, что, возвращая заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что данное административное дело по первой инстанции неподсудно Центральному районному суду г. Сочи.
Судья посчитал, что в своем исковом заявлении административный истец в качестве места своего фактического жительства указывает адрес: <…> а местом нахождения административного ответчика является адрес: <…>
Также, судьей принято во внимание Постановление Главы г. Сочи от 30 января 2007 г. № 72 «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах <…> Краснодарского края», согласно которому <…> (дом 1) и <…> проспект (дом 106-Б) находятся на территории Хостинского района г. Сочи.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, учитывая, что они не основаны на представленных материалах, что привело к неправильному применению норм процессуального права.
Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках административного судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные КАС РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Действительно, в силу положений части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, — по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что адрес: <…> — это адрес почтового отделения связи <…>, о чём свидетельствует значок «…конверт…» и аббревиатура «а/я 2» после слов «…<…>…», которая согласно Правил оформления почтовых отправлений обозначает сокращённое наименование и номер абонентского ящика в почтовом отделении (Приложение <…>).
Данное обстоятельство судьей оставлено без внимания.
Кроме того, в материалах дела имеются: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <…>, а также копия паспорта<…данные извлечены…>, согласно которым адрес должника: <…>, что соответствует сведениям, указанным в административном исковом заявлении (л.д. <…>).
Данное обстоятельство судьей также оставлено без внимания.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает судья районного суда ошибочно посчитал, что истец проживает по адресу: <…>, что фактически является адресом почтового отделения связи.
Таким образом, заявление<…данные извлечены…> обоснованно по усмотрению истца подано в суд по месту его регистрации, что соответствует требованиям части 3 статьи 24 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата заявления<…данные извлечены…> не имелось и названное выше заявление<…данные извлечены…> подлежит рассмотрению по первой инстанции в Центральном районном суде г. Сочи.
Обжалуемое определение судьи нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, а материалы — возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2017 г. отменить, а материалы по административному исковому заявлению<…данные извлечены…> к Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о взыскании денежных средств возвратить в тот же районный суд для его принятия к производству и рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

Похожие записи

Ваше мнение