Правоохранительные органы на службе «сладких» олигархов

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Адвокатское расследование Ерченко Леонида Владимировича
Документальный фильм «Кубанский СПРУТ»  
1 часть>>>

2 часть>>>

3 часть>>>

4 часть>>>

5 часть>>>

6 часть>>>

7 часть>>>

       Судебные разбирательства по делу Игнатенко П.Н. 

Каневской районный суд  (приговор Игнатенко П.Н.)

Краснодарский краевой суд (апелляция) Краснодарский краевой суд (кассация) Верховный Суд Российской Федерации  

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

В последнее время в сахарной отрасли Кубани сложилась нездоровая ситуация, так как большая часть ведущих сахарных заводов Краснодарского края стали банкротами. Поскольку все сахарные заводы Кубани являются градообразующими предприятиями, администрация Краснодарского края стала искать надёжных инвесторов, способных поднять и поддержать производство сахара на Кубани, в связи с чем на многих заводах социальное напряжение росло с каждым днём. Зная Санзяпова Олега Ивановича как добросовестного, порядочного и успешного предпринимателя, способного организовать инвестирование и стабильную работу любого объекта, администрация Краснодарского края предложила ему оказать помощь в налаживании сахарного производства на заводах: Динской, Гулькевичский, Лабинский, Каневской, на что Санзяпов О.И. в конечном итоге согласился.

Результаты деятельности Санзяпова О.И. за период с 2010 по 2012 год показали, что руководство Краснодарского края не ошиблось в выборе основного инвестора — ООО «Кубанский сахар», который не дал остановиться производству на сахарных заводах и создал условия для получения заводами прибыли, несмотря на попытки концерна «Покровский» получить контроль над этими заводами, в том числе с помощью судебных решений.

Кроме того, получить контроль над сахарными заводами концерну «Покровский» мешало негативное отношение к ним со стороны местных администраций, в частности, со стороны администрации станицы Гулькевичи, поскольку в условиях банкротства градообразующих предприятий, каковыми являются все сахарные заводы Кубани, их управление возможно только путём заключения договора аренды имущества заводов с рекомендациями местной администрации.

В этой связи представители концерна «Покровский» активизировали свою деятельность в правоохранительных органах и 25.12.2012 по инициативе ООО«Ейский маслоэкстракционный завод», входящий в концерн «Покровский», следователь следственного отдела по Западному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Якубенко О.А. возбудила в отношении генерального директора ОАО«Каневсксахар» Игнатенко Павла Николаевича уголовное дело № 384585 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, инкриминируя Игнатенко П.Н. причинение существенного вреда ОАО «Каневсксахар» с целью доведения общества до банкротства. Сразу после возбуждения этого уголовного дела оно было передано в производство следователя Завьялова В.А., прикомандированного во второй следственный отдел по Западному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. При этом, видимо, усмотрев в расследуемых деяниях признаки угрозы безопасности России, для оперативной поддержки и сопровождения уголовного дела были привлечены сотрудники УФСБ России по Краснодарскому краю.

Возбуждая уголовное дело, следователь Якубенко О.А. указала в постановлении, что что, будучи генеральным директором ОАО «Каневсксахар», Игнатенко П.Н. получил на общество по двум договорам займа от ООО«Кубанский сахар» 162 441 000 рублей, часть из которых (77 756 000 рублей) возвратил, и, по мнению Якубенко О.А., эти действия причинили ОАО «Каневсксахар» существенный вред в виде возникновения кредиторской задолженности, приведшей к банкротству ОАО «Каневсксахар».

Получив, таким образом, внешне – законные основания организовать против представителей ООО «Кубанский сахар» силовые мероприятия с использованием сотрудников правоохранительных органов, 26.12.2012 следователь Завьялов В.А. произвел в ОАО «Каневсксахар» обыск, в ходе которого изъял печать и иные документы общества, что в свою очередь позволило представителям концерна «Покровский» незаконно, с нарушением требований акционерного законодательства, провести общее собрание акционеров, снять Игнатенко П.Н. с должности генерального директора и назначить на эту должность ОскановаМ.Х.

Таким образом, с помощью сотрудников правоохранительных органов представители концерна «Покровский» осуществили рейдерский захват ОАО«Каневсксахар», чтобы потом не организовывать на нём производство сахара, а шантажировать представителей ООО «Кубанский сахар».

Затем следователь Завьялов В.А. совместно с сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю и неизвестными вооружёнными людьми произвёли обыски в офисах: ООО «Авелор»; Краснодарской коллегии адвокатов «ДЕ – ЮРЕ»; ООО «Первая Сахарная компания»; по месту жительства: Фоменко С.О.; Санзяповой А.О.; адвоката Демиденко Т.В. (защитника Игнатенко П.Н. по уголовному делу), ООО «Первая сахарная компания», ООО «Кубанский сахар».

Само по себе возбуждение указанного уголовного дела и производство перечисленных следственных действий не вызывало бы никаких сомнений в добросовестности следователей и оперативных сотрудников, однако системный правовой анализ действий и решений вышеуказанных лиц с учётом всех обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что это уголовное дело возбуждено незаконно — с целью оказания психологического давления на представителей ООО «Кубанский сахар» и вымогательства у них денежных средств в особо — крупном размере.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении в действиях Игнатенко П.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако в соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ и требованиям, содержащихся в примечании к ст. 201 УК РФ, действовавших на момент возбуждения уголовного дела, если вред от совершения преступления причинён не государству, а коммерческой организации, то уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению коммерческой организации или с её согласия, чего у Якубенко О.А. не было.

Следовательно, уголовное дело в отношении Игнатенко П.Н. № 384585 было возбуждено в отсутствии повода, то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 140, ст. 23 УПК РФ, примечаний к ст. 201 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает в качестве общественно опасных последствий существенный вред, который в материальных составах преступлений является обязательным элементом объективной стороны преступления, ЯкубенкоО.А. указала в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве существенного вреда, причинённого Игнатенко П.Н. ОАО«Каневсксахар», финансовую несостоятельность (банкротство) общества, ссылаясь в качестве доказательства своего тезиса на определение Арбитражного суда г. Краснодара от 03.12.2012, которым ОАО«Каневсксахар» якобы было признано несостоятельным (банкротом).

Но 03.12.2012 Арбитражный суд г. Краснодара не признавал ОАО «Каневсксахар» несостоятельным (банкротом), что позволяет сделать вывод либо об умышленном внесении недостоверных сведений в постановление о возбуждении уголовного дела, либо о не компетенции следователя Якубенко О.А. по вопросам гражданского права и законодательства и банкротстве, что в любом случае не делает чести её руководству и прокурору, надзирающими за законностью решений Якубенко О.А.

Однако на этом намерения следователя Якубенко О.А. выдать желаемое за действительное не прекратились, поскольку, видимо, для создания убедительной картины она указала в постановлении о возбуждении уголовного дела то что Игнатенко П.Н. заключил с ООО «Кубанский сахар» два договора займа (№ 59-ЗМ от 17.02.2012 и № 90/1-ЗМ от 04.04.2012), что тоже не соответствует действительности, поскольку Игнатенко П.Н. договор займа № 59-ЗМ от 17.02.2012 не подписывал.

Далее следователь Якубенко О.А. вообще вышла за пределы своих полномочий, наделив себя полномочиями суда, и признала в постановлении договоры займа недействительными по оспоримым основаниям (ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (крупная сделка), ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка) ст. 166 ГК РФ оспоримые сделки), то есть в связи с тем, что они не были согласованы с Советом директоров ОАО«Каневсксахар»

И самым главным формальным нарушением, допущенное следователем Якубенко О.А. было то, что она возбудила уголовное дело в отношении ИгнатенкоП.Н. с превышением своих полномочий, то есть с нарушением п. 2 ст. 152 УПК РФ, устанавливающим правило территориальной подследственности, в соответствии с которым данное уголовное дело вправе был возбуждать следственный орган станицы Каневской Краснодарского края, но не г. Краснодара.

Данное нарушение тоже было допущено следователем Якубенко О.А. либо умышленно, потому что она сослалась в постановлении на не имеющий к расследуемым событиям адрес, находящийся в территориальной юрисдикции её следственного подразделения: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 28, офис 709, где якобы Игнатенко П.Н. подписал договоры займа, либо из – своей невнимательности, то есть из – за халатного отношения к службе, поскольку ни ООО «Кубанский сахар», ни Игнатенко П.Н. по этому адресу никогда не находились.

Тем не менее, незаконное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено и на его основании следователь Завьялов В.А. организовала проведение внешне законных процессуальных следственных действий, который под видом «раскрытия преступления» он не только незаконно вмешивался в гражданско – правовые отношения и незаконно добывал доказательства, но и осуществлял психологическое давление на представителей ООО «Кубанский сахар», в том числе и на Игнатенко П.Н.

При этом, как указано выше, руководство следственного отдела по Западному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю незаконно привлекло к оперативному сопровождению уголовного дела сотрудников Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, несмотря на то что в соответствии со статьями 8, 10 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» в задачи органов ФСБ России не входит выполнение поручений следователя по уголовному делу, возбуждённого в интересах исключительно коммерческой организации.

Понимая противозаконность возбуждения настоящего уголовного дела против себя, Игнатенко П.Н. обратился за защитой своих прав в Общественную палату Российской Федерации по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов. Однако это обращение не прекратило незаконные действия следователей и сотрудников УФСБ России, поскольку, несмотря на требования Прокуратуры Краснодарского края — передать уголовное дело в другой отдел и другому следователю из – за выявленных на стадии возбуждения уголовного дела нарушений действующего законодательства РФ, руководство Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю создало только видимость выполнения требований прокурора, то есть передало уголовное дело для расследования во второй следственный отдел, но вместе с делом прикомандировало в тот же отдел и самого следователя Завьялова В.А. Видимо, руководство СУ СК РФ по Краснодарскому краю не хотело разбивать незаконно созданный для вышеуказанных задач тандем.

После принятия данного уголовного дела к своему производству следователь Завьялов В.А., введя судей Краснодарского краевого суда в заблуждение относительно наличия в действиях Игнатенко П.Н. признаков преступления, организовал прослушивание телефонных переговоров Санзяпова О.И., его дочери Фоменко С.О. и Благовещенской О.В.

Затем, для оказания психологического давления на представителей ООО «Кубанский сахар» и аффилированных с ним лиц сотрудники УФСБ России организовали «скрытое» наружное наблюдение за Санзяповым О.И. и Фоменко С.О., которое, на самом деле, было открытым и показным, — видимо, для психологического давления.

Далее, следователь Завьялов В.А. организовал на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела обыски жилых помещений в домах Санзяповой А.О. и семьи Фоменко С.О., в Краснодарской коллегии адвокатов «ДЕ – ЮРЕ», председатель которой — Демиденко Т.В. — осуществляла защиту Игнатенко П.Н. по настоящему уголовному делу, по месту жительства Демиденко Т.В., в офисе ООО«Авелор», учредителем которого является Фоменко С.О., а также у контрагента ООО «Каневсксахар» — ООО«Первая Сахарная компания».

Опуская оценку оснований, которыми следователь обосновывал свои ходатайства на получение судебных разрешений для производства обысков, следует остановиться на самих, так называемых, следственных действиях в виде обысков.

Так, действуя совместно с сотрудниками ФСБ России (Остапенко М.Ю.; Михеевым И.А.; Краснобородько А.С.; Ибрахимовым А.М.; ЛеонтьевымС.С.; Ковалевым Э.В. и др. следователь Завьялов В.А. организовал проведение обыска в офисе ООО «Авелор», перед которым сотрудники ФСБ России Остапенко М.Ю. и Михеев И.А. внесли в обыскиваемый офис пакет с документами (пустые бланки доверенностей с печатями и подписями без указания лица, их подписавших, доверенности), которые были изъяты из автомобиля «Форд фокус» г.н.з. К 027 УК 93. При этом, когда составлялся протокол обыска, следователь Завьялов В.А. почему – то указал, что эти документы были изъяты из помещения ООО«Авелор», чем, по сути, совершил фальсификацию протокол обыска в этой части. Далее, находясь в помещении «Авелор», сотрудники УФСБ России угрожали работникам «Авелор» тем, что «подкинут» им боеприпасы (патроны) и посадят в тюрьму. При этом у всех присутствующих в помещении «Авелор» лиц они незаконно изъяли сотовые телефоны, поле чего также незаконно, то есть без разрешения их владельцев, читали в них SMS – сообщения. В ходе обыска сотрудник ФСБ России Михеев И.А. применил насилие и избил Фоменко М.В., которого он, видимо, перепутали с генеральным директором ООО «Авелор» Фоменко Р.В. — братом Фоменко М.В., поскольку братья очень похожи друг на друга (имеется видеозапись). После этого Завьялов В.А. закрылся с сотрудниками ФСБ без работников «Авелор» и понятых в кабинете руководителя «Авелор», куда впоследствии завели и повторно избили Фоменко М.В. Кроме того, в ходе обыска было похищено 40 USB – флешек, принадлежащих ООО «Авелор», и незаконно изъяты, не имеющие никакого отношения к расследуемому преступлению, штампы: ООО «АМА», ООО«Ейский Фарватер», ИП «Василенко Е.А.». При этом, в ходе изъятия флеш – карт, принадлежащих Фоменко Р.В., следователь в нарушение требований п. 9.1 ст. 182 УПК РФ запретил последнему копировать информацию, содержащуюся на его флешках.

В ходе производства обыска в доме Санзяповой Айгуль Олеговны следователь Завьялов В.О. и сотрудники УФСБ России также грубо и показательно нарушили право частной собственности и право на неприкосновенность жилища (ст. 25, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Так, 29.04.2013 вышеперечисленные сотрудники УФСБ РФ по Краснодарскому краю незаконно проникли с вооружёнными людьми, без следователя и без постановления на обыск, на территорию домовладения Санзяповой А.О. (адрес: г. Краснодар, пер. Офицерский, д. 19) и в течение полутора часов незаконно находились на ней до прихода следователя. Прибывший через полтора часа на место производства обыска Завьялов В.А. предъявил вышеуказанное постановление судьи, которое не давало ему право производить обыск в жилом помещении Санзяповой А.О., поскольку судья разрешил следователю производство обыска в жилище Санзяпова О.И., но не Санзяповой А.О.

Кроме того, в нарушение требований п. 11 ст. 182 УПК РФ, обязывающих следователей производить обыск в жилом помещении с участием лица, находящегося в этом помещении, либо с участием совершеннолетнего (их) члена(ов) его семьи, Завьялов В.А. привлёк к участию в производстве обыска Фоменко Р.В., который в доме Санзяповой А.О. не находился и который под угрозой повреждения имущества Санзяповой А.О. (взлом входной двери дома) открыл следователю входную дверь в дом Санзяповой А.О. имеющимися у него на хранении ключами. При этом в нарушение п. 6 ст. 182 УПК РФ следователь Завьялов В.А. изъял из дома не имеющий никакого отношения к делу видеорегистратор, входящий в систему охраны домовладения, чем нарушил без какой – либо необходимости режим охраны имущества Санзяповой А.О., то есть создал условия, облегчающие его хищение и (или) уничтожение. При этом на протяжении всего обыска присутствовал представитель концерна «Покровский» Ечкалов С.Н., который контролировал ход обыска и который в нарушение ст. 166 УПК РФ не был вписан в протокол этого следственного действия.

При производстве обыска в доме Фоменко Светланы Олеговны, производимого сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, также были грубо и показательно нарушены конституционные права последней.

Так, 29.04.2013 в 06 час. сотрудники УФСБ России по Краснодарскому краю совместно с вооружёнными людьми (примерно около 20 человек) перелезли через забор домовладения Фоменко С.О. и без предъявления постановления на обыск зашли в дом. И только после того, когда они поняли, что кроме беременной Фоменко С.О., её мужа – Фоменко Р.В. и двух малолетних детей в доме никого больше нет, Фоменко Р.В. было предъявлено постановление о производстве обыска. Не найдя ничего в доме, сотрудники УФСБ России по Краснодарскому краю приступили к обыску без каких – либо постановлений легковых автомашин, находившихся на территории домовладения и принадлежащих лицам. При этом на протяжении всего обыска тоже присутствовал Ечкалов С.Н., который контролировал ход обыска, давая указания оперативным сотрудникам, часть которых тоже в нарушение ст. 166 УПК РФ не был вписан в протокол следственного действия.

В ходе производства обыска ООО «Первая Сахарная компания» следователь Завьялов В.А. совместно с сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю Орликовым А.Ю. вёл себя агрессивно: перед производством обыска он запретил директору ООО «Первая Сахарная компания» — Сивакову Ф.Н. — позвонить адвокату и пытался вырвать у него телефон для просмотра смс – сообщений и контактов, а сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю Орликов А.Ю. угрожал Сивакову Ф.Н. увезти его на «Лубянку», если он (Сиваков Ф.Н.) не передаст ему интересующие следователя печати. При этом в ходе обыска следователь Завьялов В.А. постоянно выходил в общий коридор к Ечкалову С.Н. для консультаций и получения указаний.

Одновременно с вышеперечисленными следственными действиями следователь Завьялов В.А. производил допросы лиц, как связанных, так и не связанных с деятельностью ОАО «Каневсксахар». При этом те свидетели, которые зависели от концерна «Покровский», либо те, которых Завьялов В.А. запугал, подписывали протоколы допросов в той редакции, в которой предоставлял им следователь и Ечкалов С.Н.

Так, 27.05.2013, прибыв в Москву, следователь Завьялов В.А., Ечкалов С.Н. и предположительно сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю Орликов А.Ю. пришли на работу к бывшему генеральному директору ООО «Агроиндустрия» Оденко А.Г., который устроился на работу в Лефортовский районный суд судебным приставом, где под угрозой доставления Оденко А.Г. на «Лубянку» якобы за участие в хищении 130 млн. рублей, потребовали от последнего прибыть без адвоката в московскую гостиницу «Космос» для дачи соответствующих показаний, предупреждая запуганного Оденко А.Г., что участие адвоката в его допросе только усугубит вину последнего. Послушав представителей власти, Оденко А.Г. прибыл в назначенное время в гостиничный номер, где подписал под диктовку следователя Завьялова В.А. нужные следователю документы. Аналогичный «допрос» повторился и на следующий день в результате чего Оденко А.Г. обратился с соответствующим заявлением в полицию ПОДРОБНЕЕ>>>.

По имеющимся у Заявителей данным возбуждение настоящего уголовного дела и проведение оперативно – следственных мероприятий в интересах якобы ОАО «Каневсксахар», а на самом деле – концерна «Покровский», лоббировал именно Ечкалов Сергей Николаевич, который всем представляется бывшим сотрудником ФСБ России. В беседе с Санзяповым О.И. руководитель концерна «Покровский» Коровайко А.В. прямо сказал, что Ечкалов С.Н. привлечен для организации возбуждения уголовных дел против «врагов» концерна, с чем последний успешно справляется.

Данное утверждение подтверждается теми обстоятельствами, что Ечкалов С.Н. сопровождает следователя Завьялова В.А. и оперативных сотрудников не только в г. Краснодаре, но и в г. Москве, и не исключено, что для такого сопровождения концерн «Покровский» выделяет из своего бюджета денежные средства, как будто для содержания собственной коммерческой структуры, работающей в интересах концерна.

Факт активного участия Ечкалова С.Н. на следственных действиях подтверждает Фоменко Р.В., который видел его не только на обыске жилого дома, в котором проживает со своей супругой Фоменко С.О., но в г. Москве при «случайной встрече» в метро, где именно Ечкалов С.Н., а не следователь, предъявил Фоменко Р.В. постановление на обыск квартиры Санзяпова О.И., и это постановление Ечкалов С.Н. достал из стопки других процессуальных документов уголовного дела, хранящихся в его личной папке.

Кроме того, факт активного участия Ечкалова С.Н. на следственных действиях может подтвердить генеральный директор ООО «Первая Сахарная компания» Сиваков Ф.Н., который видел, как Ечкалов С.Н. прибыл со следователем Завьяловым В.А. для участия в обыске ООО«Первая Сахарная компания», и только после того как Сиваков Ф.Н. потребовал от Ечкалова С.Н. представиться, чтобы внести его данные в протокол обыска, Ечкалов С.Н. вышел из помещения организации в общий коридор офисного здания, продолжая консультировать следователя по каким – то вопросам.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что, используя свои властные полномочия, следователь Завьялов В.А. совместно с сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, действуя в интересах и под контролем представителя концерна «Покровский» ЕчкаловаС.Н., намекнувшего адвокату Игнатенко П.Н. — Пуляеву А.В. о возможности прекратить уголовное дело по Игнатенко П.Н. за 600 000 000 рублей, дали понять представителям ООО«Кубанский сахар» и его аффилированным лицам, что для Краснодарского региона нет закона, который бы они не смогли обойти для достижения задуманного результата.

Вышеперечисленные незаконные решения и действия следователя Завьялова В.А. и сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю обжаловались в судебном порядке с переменным успехом, однако в обязанности судей не входит выявление признаков должностных и иных преступлений в действиях перечисленных лиц, что вынудило заявителей обратиться за защитой своих прав и законных интересов в вышестоящие правоохранительные органы.

В итоге, данное уголовное дело Ленинский районный суд г. Краснодара признал незаконным ПОДРОБНЕЕ>>>, с чем 07.08.2013 согласился Краснодарский краевой суд ПОДРОБНЕЕ>>>, оставив апелляционное представление прокурора без удовлетворения ПОДРОБНЕЕ>>>.

Таким образом, все изложенные доводы относительно незаконного уголовного преследования Игнатенко П.Н. и, соответственно, незаконного обращения следователя Завьялова В.А. в районный суд с ходатайствами о производстве обысков, а также доводы заявителей относительно незаконности производства самих обысков нашли своё подтверждение.

Следовательно, действия следователя Завьялова В.А. по незаконному возбуждению уголовного дела в отношении Игнатенко П.Н. содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако на этом ни следователь Завьялов В.А., ни представители Концерна «Покровский» не отказались от своих целей, и 11.07.2013 ЗавьяловВ.А. возбудил очередное уголовное дело по части 3 статьи 159.4. Уголовного кодекса Российской Федерации №13900615, но уже не только в отношении Игнатенко П.Н., но и в отношении исполнительного директора ООО «Кубанский сахар» — Благовещенской О.В. и генерального директора ООО«Первая сахарная компания» — Сивакова Ф.Н., подозревая всех фигурантов в хищении из ОАО«Каневсксахар» 6002,025 тонны сахара – песка на сумму 117 039 487 рублей 50 копеек.

Данное уголовное дело следователь Завьялов В.А. тоже возбудил по инициативе представителей Концерна «Покровский», а именно – ОскановаМ.Х., и тоже с нарушениями закона.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела Завьялов В.А. указал, что Благовещенская О.В., Сиваков Ф.Н. и Игнатенко П.Н. совершили хищение из ОАО «Каневсксахар» 6 763 тонны сахара – песка на сумму 117 039 487 рублей 50 копеек в период с 12.11.2012 по 24.12.2012, оформив между ОАО«Каневсксахар» и ООО«АгроИндустрия» фиктивный договор поставки № S 37 от 12.11.2012, не имея намерения исполнять по нему денежные обязательства.

Вместе с тем, согласно пункта 6 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 207 – ФЗ от 29.11.2012 поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации в виде дополнения его статьёй 159.4 вступили в законную силу только 10.12.2012.

То есть, Завьялов В.А. возбудил уголовное дело за совершение действий, которые не являлись преступлением, что можно было сделать, только умышленно.

Кроме того, как и в прошлый раз, следователь Завьялов В.А. возбудил уголовное дело без наличия ущерба у ОАО «Каневсксахар», то есть не принял во внимание действия перечисленных в постановлении лиц, направленных на зачёты встречных требований ООО «АгроИндустрия» к ОАО «Каневсксахар» на сумму 117 039 487 рублей 50 копеек оформленные письмами от 25.02.2013 и 27.02.2013, не имея при этом каких – либо документов, подтверждающих ничтожность этих сделок.

Причём факт состоявшихся зачётов был подтверждён не только аудиторской компанией ООО «Кубань – аудит», но и представителем ОАО«Каневсксахар» Столяровым А.Г., письменно подтвердившем в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32 – 23510/2013 – 8/46Б данное обстоятельство, а также самим арбитражным судом.

Кроме того, из электронной перепиской в сети Интернет с 24.01.2013 по 01.02.2013 между юристами Концерна «Покровский» и ОАО«Каневсксахар» — Станиславом Кашуба и Андреем Столяровым с представителем ООО «Кубанский сахар» – адвокатом Демиденко Т.В. следует, что заявление Осканова М.Х. о том, что он считает отгрузку сахара – песка в ООО «Кубанский сахар» преступлением, явно надумано, поскольку из этой переписки видно, что он (Осканов М.Х.) считал договор купли – продажи сахара № S – 37 от 12.11.2012 сделкой, по которой право требования к ООО «АгроИндустрия» он (Осканов М.Х.) готов был возмездно передать ООО «РосБизнесАктив» и «MARCHIRAY TRADE Ltd».

Несмотря на все эти нарушения 30.07.2013 следователь Завьялов В.А. предъявил Игнатенко П.Н. обвинение по части 3 статьи 159.4. Уголовного кодекса Российской Федерации и в тот же день задержал его на основании пункта 2 части 1 статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и 01.08.2013 Октябрьский районный суд г. Краснодара удовлетворил ходатайство Завьялова В.А. о применении к Игнатенко П.Н. меры пресечения – заключение под стражу.

Однако после обращения адвокатами Игнатенко П.Н. с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в Октябрьский районный суд в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в которой адвокаты указали на нарушения закона, допущенные следователем Завьяловым В.А. при возбуждении уголовного дела, 26.09.2013 уже другой следователь второго отдела по расследованию особо – важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Параскевов Н.Н., принявший к производству уголовное дело, предъявил Игнатенко П.Н. за те же самые действия новое обвинение, но уже по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То есть, Параскевов Н.Н. посчитал, что Завьялов В.А. неправильно квалифицировал действия Игнатенко П.Н. по части 3 статьи 159.4. Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, при этом он не вынес постановление, прекращающее уголовное преследование ИгнатенкоП.Н. по предыдущей статье, что обязывало его сделать часть 2 статьи 175 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное решение следователя Параскевова Н.Н. свидетельствует о том, что, по сути, он признал решение Завьялова В.А. о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159.4. Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным, но отказываться от уголовного преследования Игнатенко П.Н., Благовещенской О.В. и Сивакова Ф.Н. не намерен, несмотря на то что преследование по незаконно возбуждённому делу будет тоже незаконным.

Следовательно, в действиях следователя Параскевова Н.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 299 Уголовного кодекса Российской Федерации (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).

При этом его умысел подтверждается отказами последнего в удовлетворении ходатайств: о прекращении незаконного уголовного преследования Игнатенко П.Н. одновременно по двум преступлениям (ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159.4. УК РФ); о назначении финансовой экономической экспертизы; о повторном допросе ОденкоА.Г. с привлечением специалиста в области психиатрии; направленных на определение у ОАО«Каневсксахар» имущественного ущерба, который следователь в силу статьи 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации обязан установить по настоящему уголовному делу.

Кроме того, умысел Параскевова Н.Н. на незаконное уголовное преследование Игнатенко П.Н. подтверждается также фактом совершения фальсификации доказательств по уголовному делу, а именно: получение под видом финансовой экономической экспертизы – бухгалтерской экспертизы, о чём эксперт указал в своём заключении.

Однако ни следователь Параскевов Н.Н., ни государственный обвинитель, который предъявил 06.06.2016 суду данное бухгалтерское заключение в качестве заключения финансовой экономической экспертизы, якобы подтверждающее ущерб ОАО «Каневсксахар», на данную информацию эксперта никакого внимания не обращают, что в ещё раз подтверждает их настойчивое желание привлечь невиновное лицо к уголовной ответственности.

При этом данный вывод подтверждается тем, что пока Игнатенко П.Н. находился в следственном изоляторе (в настоящее время он находится под подпиской о невыезде), к нему в камеру следственного изолятора приходили с напечатанным протоколом допроса приходили неустановленные лица, которые пытались добиться от него по различными предлогами подписания показаний о совершении им, Благовещенской О.В. и Сиваковым Ф.Н. разного рода преступлений.

Сведения об обстоятельствах дела взяты из официальных заявлений потерпевших в правоохранительные органы:                       1-ая стр. кол.заявления в СК РФ     1 стр. кол.заявления в ФСБ РФ       1-ая стр. ходатайства руководителю СУ СК РФ по КК
Первая кассационная инстанция>>>
Вторая кассационная инстанция>>>

Похожие записи

2 комментария

  1. Судя из просмотренного мной. закон не писан для власть имущих и рука руку моет. Звонок «Товарищу» поможет решить проблему даже если на кану судьбы других людей, фактически сильный всегда прав если не согласен тебя згноят. Да Александр Дюма в «Графе Монте Кристо» написал правильно и на самом деле это по все местно, закона нет и президент может хоть надорваться, князьки правят бал.

  2. Как это не прискорбно, но масштабы цинизма и демонстративности нарушений сотрудников правоохранительных органов, которые покрываются судьями, позволяет сделать вывод о том, что государство создает своему народу условия, при которых защищать свои права становится нецелесообразным и психологически опасным (в Сочи молодая малоимущая женщина покончила жизнь самоубийством, потому что никто из тех, кто по долгу своей профессии обязан был защитить её жилищные права, все решения принимали в пользу черных риэлторов).
    Случай с сахарным делом другой, там хоть и были адвокаты, но когда у следователей стоят задачи от влиятельных людей, то для их достижения используются все возможны ухишрения, полномочия, связи и круговая порука. Поэтому сегодняшним адвокатам нужно в своей работе всё это учитывать и не надеятся на то, что закон будет работать так, как написал законодатель.

Ваше мнение