Незаконный отказ судьи в возврате жалобы в ККС

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кочеткова Т.Ю.
член Квалификационной коллегии судей Краснодарского края
Уголовное ДЕЛО № 1-117/16 
eb1f1df4e574ae63e69c856627ffc48e
секретарь: 
государственный обвинитель:
подсудимый(ая):  Хамитова Л.А.
защита адвокат(ы): Ерченко Л.В. 
1-instantsiya apellyatsiya 1-ya-kassatsiya 2-ya-kassatsiya nadzor

Возвращая адвокату жалобу на судью Шепилова С.В., член квалификационной коллегии судей Краснодарского края Т.Ю. Кочеткова нарушила следующие требования Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, в ред. от 17.02.2009, 12.02.2010, 25.05.2010, 11.04.2012), далее Положение:

1. В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 13 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, в ред. от 17.02.2009, 12.02.2010, 25.05.2010, 11.04.2012): «…Член квалификационной коллегии судей: … по поручению председателя квалификационной коллегии судей организует проверку представлений и обращений, жалоб и сообщений, участвует в ней и подписывает ответы на жалобы, сообщения, письма и обращения, докладывает на заседании материалы…».

Однако в сопроводительном письме судьи Кочетковой Т.Ю. нет сведений о том, что она организовала проверку жалобы и вернула её адвокату по поручению председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края.

2. Если Кочеткова Т.Ю. вернула адвокату жалобу, выполняя Ваше поручение, то и в этом случае её решение о возврате жалобы является незаконным, как принятое вследствие неправильной оценки спорных правоотношений, возникших в результате нарушения судьей Шепиловым С.В. Кодекса судейской этики, что подтверждается следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «…Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее — доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию….».

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «…Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам…», который в силу пп. 1 п. 1 ст. 7 названного закона обязан «…честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя…».

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 49 УПК РФ следует, что допущенный к защите подозреваемого или обвиняемого адвокат – это защитник, который осуществляет адвокатскую деятельность в порядке, установленном УПК РФ, и, как следует из п. 1 ст. 18 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», никто и никоим образом не вправе препятствовать ему в осуществлении этой деятельности.

Таким образом, осуществляя функции защитника Хамитовой Л.А. по уголовному делу,  адвокат Ерченко Л.В. был для своей подзащитной независимым профессиональным советником по правовым вопросам, то есть осуществлял адвокатскую деятельность, направленную на защиту её прав и законных интересов, препятствование которой каким бы то ни было образом законом запрещено.

В соответствии с п. 26 ст. 5 УПК РФ «…председательствующий — судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично…».

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ: «…Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон…Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом….». При этом, как следует из требований ст. 121 УПК РФ, «…Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления…».

Защищая права и интересы Хамитовой Л.А. по уголовному делу, её защитник рассчитывал на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу будут соблюдаться все вышеперечисленные принципы и требования уголовного судопроизводства и, соответственно, рассчитывал на то, что судья Шепилов С.В. рассмотрит и оценит не только доводы и доказательства стороны обвинения, но и стороны защиты.

Однако, как указано в жалобе на судью, расчёт адвоката на правосудие по данному уголовному делу не оправдался: судья Шепилов С.В. уклонился от рассмотрения ряда ходатайств, заявленных мной на стадии прений сторон, и постановил приговор без правовой оценки фактических и правовых обстоятельств уголовного дела с учётом всех моих доводов и выводов, подтверждающих незаконность уголовного преследования Хамитовой Л.А.

При таких обстоятельствах дальнейшее осуществление своих функций в качестве адвоката – советника Хамитовой Л.А. по правовым вопросам стало невозможным, поскольку давать правовые советы и оказывать юридическую помощь доверителю в условиях, когда судья нарушает Кодекс судейской этики, в принципе невозможно, а уголовно – процессуальное законодательство не предусматривает факт нарушения судьей Кодекса судейской этики в качестве основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции.

Следовательно, адвокат Ерченко Л.В. обратился в квалификационную коллегию судей Краснодарского края не во исполнение воли Хамитовой Л.А., как это ошибочно посчитала судья Кочеткова Т.Ю., а с целью привлечения судьи Шепилова С.В. к дисциплинарной ответственности за создание защитнику Хамитовой Л.А. препятствий в осуществлении адвокатской деятельности, которая возможна только при соблюдении судьями требований Кодекса судейской этики.

Кроме того, обращение адвоката Ерченко Л.В. в квалификационную коллегию судей является информированием судейского сообщества о допущенных его членом нарушениях Кодекса судейской этики, которые повлекли умаление авторитета судебной власти и которые дискредитируют высокое звание судьи.

То есть адвокат Ерченко Л.В. обратился в квалификационную коллегию судей Краснодарского края как самостоятельный субъект публичных правоотношений, а потому вывод члена коллегии Кочетковой Т.Ю. о том, что Ерченко Л.В. не имел самостоятельного права обжаловать бездействие судьи Шепилова С.В., не основан на нормах закона и является надуманным.

3. Кроме того, член коллегии Кочеткова Т.Ю. нарушила требования п. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, содержащие перечень оснований для возврата жалоб, среди которых нет такого основания для возврата жалобы, как отсутствие у представителя заявителя доверенности на представление его интересов…».

В этой связи в Квалификационную коллегию судей направлено требование>>> передать рассмотрение жалобы другому члену коллегии либо рассмотреть жалобу лично председателем коллегии.

Продолжение следует…

obstoyatelstva-dela sudebnoe-razbiratelstvo1 4 vneprotsessualnoe-obrashhenie reshenie-po-delu

Похожие записи

Ваше мнение