Судья Белохортов И.И. и законность

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судья Каневского районного суда г. Сочи Белохортов И.И.
Уголовное ДЕЛО № 1-29/2016 (1-я инстанция)
kanevskoi-rai-onnyi-sud
секретарь: Сысык И.С.,
государственный обвинитель: Переверзев А.Г.  
представители потерпевшего: адвокат Горгадзе Ш.О., Ечкалов С.Н.
подсудимый: Игнатенко П.Н.
защита адвокаты: Артёменко Н.В., Плужный Д.А.
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor

С чего всё начиналось>>>

НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ (РЕШЕНИЯ) СУДЬИ:

1. Перед началом судебного заседания представителем «Сообщества содействия судебной реформе» заявлено ходатайство о фото-видеофиксации судебного заседания, в удовлетворении которого представители стороны обвинения, в частности представители потерпевшего (ОАО «Каневсксахар»): С.Н.Ечкалов и Ш.Горгадзе, категорически возражали по вполне понятным причинам, однако, обосновывали свою позицию тем, что полученные в ходе судебного заседания видеоматериалы могут быть использованы против их свидетелей.

Горгадзе4Судья Белохортов И.И. формально удовлетворил данное ходатайство, но сделал это частично, то есть разрешил видеосъёмку судебного заседания только тогда, когда он скажет, что можно снимать, а вопрос о фотофиксации судебного заседания вообще не рассмотрел.

Вместе с тем ни 06.08.2016, ни 08.06.2016 судья Белохортов И.И. ни разу не говорил, что можно начинать видеосъёмку, вследствие чего мне и работникам СМИ приходилось каждый раз прерывать судебный процесс и самим спрашивать у судьи разрешения на видеосъёмку, после чего судья каждый раз ставил этот вопрос на обсуждение сторон, и каждый раз решающее слово в обсуждениях было за представителями потерпевшего Ш.Горгадзе и С.Н. Ечкалова.

Но даже в тех случаях, когда видеосъёмка разрешалась, она могла быть прекращена судьёй Белохортовым И.И. по требованию Ш. Горгадзе, опасающегося того, что в распоряжении общественности могут появиться видеоматериалы, содержащие сведения, которые, по его мнению, не могут быть преданы гласности.

Кроме того, судья Белохортов И.И. постоянно запрещал снимать именно его, мотивируя своё поведение тем, что он «…нефотогеничный…».

Такое поведение судьи Белохортова И.И., когда каждый раз, прерывая судебное разбирательство, приходилось вновь и вновь спрашивать его разрешения на видеосъёмку, поскольку судья каждый раз прекращал её по воле представителей потерпевшего, оставив при этом вопрос о фотофиксации судебного заседания вообще неразрешённым, свидетельствует о том, что, по сути, судья Белохортов И.И. уклонился от рассмотрения заявления на фото — и видеофиксацию судебного заседания.

По данному нарушение подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края.

2. В нарушение п. 2 ст. 8 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 в приговоре в отношении Игнатенко П.Н. судья Белохортов И.И.:
  • не дал правовую оценку изложенным в показаниях Игнатенко П.Н. обстоятельствам с точки зрения материального права, что не помешала ему бездоказательно назвать его показания «алогичными и противоречащими здравому смыслу»;
  • не дал правовую оценку и не указал в приговоре, какой закон:
  1. нарушил Игнатенко П.Н., когда находился под управлением и контролем руководства ООО «Кубанский сахар», принимал решения по согласованию с ним и когда заключил договор № S 37/431 от 12.11.2012 по указанию Благовещенской О.В., не убедившись при этом в платёжеспособности ООО «АгроИндустрия»;
  2. обязывал Игнатенко П.Н.:
      • согласовывать условия договора № S 37/431 от 12.11.2012 с профильными сотрудниками аппарата управления ОАО «Каневсксахар»;
      • принимать предложения о покупке сахар – песка от других организаций, если их условия, по мнению третьих лиц, были экономически выгоднее для ОАО «Каневсксахар»;
      • исключить из договора № S 37/431 от 12.11.2012 условия об отсрочке платежа на длительный срок, потому что это условие не соответствовало обычаям делового оборота (практике работы завода);
      • лично вести переговоры с директором ООО «АгроИндустрия» Оденко А.Г.
      • заключить договор купли – продажи сахар – песка с ООО «Кубанский сахар», а не с неизвестной новому руководству ОАО «Каневсксахар» фирмой.

3. Подошёл к показаниям свидетелей обвинения и защиты по правилам «двойных стандартов», отдав предпочтение показаниям свидетелей обвинения.

4. В нарушение п. 2 ст. 8 Кодекса судейской этики, в силу которого «…Судья при рассмотрении дела должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки ….. правовых обстоятельств дела…», судья Белохортов И.И. не указал нормы закона, на основании которых документально неподтверждённое мнение бывшего директора общества о необоснованности совершённых им зачётов является основанием не признавать юридические и экономические последствия этих зачётов, предусмотренные ст.ст. 410, 412 ГК РФ.

Кроме того, признавая зачёты ООО «АгроИндустрия» недействительными, суд первой инстанции не указал норму закона, на основании которой документ, подтверждающий односторонний зачёт, может быть недействительным, только лишь потому, что этот документ подготовили третьи лица, а руководитель организации подписал этот документ по их инициативе.

Судья также не указал, какой закон обязывает коммерческие организации при заключении сделок на сумму 117 039 487 руб. иметь уставный капитал свыше 50 000 рублей, и какой закон обязывает эти организации как на дату заключения такой сделки, так и в последующие 14 дней после её заключения («…в период с 12.11.2012 по 26.11.2012 на её банковском счете не было достаточных средств для расчетов по договору № S 37/431 от 12.11.2012…»), иметь достаточные средства для выплаты контрагенту 117 039 487 руб.

5. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ , согласно которой «…Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: … доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства…», судья Белохортов И.И. не указал, какими доказательствами подтверждается причинная связь между дебиторской задолженностью по договору № S 37/431 и действиями Игнатенко П.Н., который на момент её образования уже не имел возможности влиять на экономическую политику ОАО «Каневсксахар» и, соответственно, не имел права принимать/не принимать зачёты ООО «АгроИндустрия», которые бы погасили эту задолженности в силу ст.ст. 410, 412 ГК РФ, если бы новый руководитель ОАО «Каневсксахар» Осканов М.Х. дал поручение бухгалтерии отразить эти зачёты в бух.учёте общества

6. Фактически, сначала правоохранительные органы, а затем судья Белохортов И.И. вмешались в хозяйственный спор между двумя субъектами гражданских правоотношений, который был искусственно создан по инициативе представителей концерна «покровский», с целью разрешить его силовыми методами. 

obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

Похожие записи

Ваше мнение