Нам законы нипочём!

1. Внёс в определение о возврате административного искового заявления недостоверные сведения о своих намерениях вернуть административное исковое заявление, которое на самом деле оставил у себя. Данные действия содержат признаки служебного подлога, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

2. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ «…в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны: … мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд…».

Делая вывод о невозможности рассмотрения административного иска в Хостинском районном суде г. Сочи в порядке административного судопроизводства, судья Сидорук К.К. не указал мотив, который привёл его к этому выводу, то есть не указал иную предусмотренную законом процедуру защиты прав административного истца на получение заверенных судом судебных актов с целью их обжалования в кассационном порядке.

3 Кроме того, ссылка судьи Сидорука К.К. в определении на ст. 129 КАС РФ без указания конкретного пункта – основания – для возврата административного иска, тоже свидетельствует о нарушении судьёй требований п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ, которые обязывают судей указывать конкретные, а не общие нормы закона. Фактически, судья Сидорук К.К. создал видимость соблюдения им требований процессуального закона.

Таким образом, принимая решение о возврате административного иска в нарушение ст. 7, ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ, судья Сидорук К.К. нарушил право административного истца на доступ к правосудию (рассмотрение в Хостинском суде г. Сочи административного иска), гарантированное Быстрову С.А. п. 2 ст. 46 Конституции РФ: «…решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд…».