Надёжная крыша?

автор Ерченко Л.В.
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Сидорук К.К.
ДЕЛО № 9а-320/2018(1-я инстанция) 
секретарь: Очкурова Ю.В.
административный истец: Быстров С.А. 
административный ответчик: Леошик Г.Д.  
административный ответчик:  Власенко И.В.
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor
Обстоятельства дела
В городе Сочи по улице Благодатная между домами соседей: Гринёва В.В. и Быстрова С.А. – находится земельный участок 328 кв.м., который никому из соседей до недавнего времени не принадлежал и на котором Гринёв В.В. занимался и продолжает занимается огородничеством. Однако Быстров С.А. тоже имел и имеет намерения пользоваться этим участок, в связи с чем между соседями на этой почве неоднократно возникали конфликты, и по одному из них дознаватель ОП (Хостинский район) г. Сочи Высоцкая Н.Л. возбудила в отношении Быстрова С.А. уголовное дело по ст. 119 УК РФ. Более подробно об этом уголовном деле, а также о том, какие доказательства-видеозаписи сомнительного происхождения были положены в основу обвинения Быстрова С.А. здесь>>>.

Но как же разрешить спор о правах на указанный земельный участок? Всё правильно, нужно идти в администрацию города и попросить передать его в собственность одного из претендентов. Именно это и сделала в тайне от Быстрова С.А. супруга Гринёва В.В. (Гринёва С.И.), а позже и сам Быстров С.А., направив в департамент имущественных отношений соответствующие заявления с просьбами предоставить спорный земельный участок.

После получения из департамента формальных отписок, которые, видимо, нужны были супругам Гринёвым для совершения следующих действий, Гринёва С.И. обратилась с административным иском в Хостинский районный суд в г. Сочи, в котором, помимо прочих требований, просила обязать администрацию города Сочи заключить с ней договор купли-продажи спорного земельного участка для целей благоустройства территории.

Несмотря на то, что требование Гринёвой С.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка находилось в сфере гражданско-правовых отношений и по своей природе это требование было направлено на разрешение спора о правах на указанный земельный участок, тем не менее, судья Хостинского районного суда г. Сочи Леошик Г.Д. принял иск Гринёвой С.И. к производству и отказал в его удовлетворении по надуманным основаниям. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе судей: Казакова Д.А., Борисихиной С.А. и Кривцова А.С. отменила решение судьи Леошика Г.Д. и удовлетворила не только перечисленные в иске требования Гринёвой С.И., но и обязала администрацию Сочи заключить с Гринёвой С.И. договор купли-продажи земельного участка с видом разрешенного использования под малоэтажную многоквартирную жилую застройку.

Вот такой подарок сделали Гринёвой С.И. судьи: Казаков Д.А., Борисихина С.А. и Кривцов А.С. в рамках административного судопроизводства, разрешив при этом Гринёвой С.И. строить на 3-х сотках многоквартирный дом. А потом все спрашивают, почему в Сочи всё так понатыкано домами.

А тем временем Быстров С.А. безуспешно пытался получить в департаменте имущественных отношений г. Сочи вразумительные ответы, которые, как выяснилось позже, ему давались по надуманным основаниям, потому что сотрудники департамента всячески пытались скрыть наличие между ними и Гринёвой С.А. судебного спора.

В итоге, 10.08.2018 директор департамента Пермяков В.А. продал Гринёвой С.И. спорный земельный участок всего за 41 тыс. рублей, ссылаясь в договоре купли-продажи на указанное апелляционное определение суда, освободившего его от организации аукциона.

Вот такая схема распродажи муниципальных земель с использованием судебной власти Краснодарского края получилась и успешно реализуется на сегодняшний день в городе Сочи.

Не согласившись с таким подходом к распределению муниципальных земельных участков, Быстров С.А дважды обращался в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о предоставлении ему заверенных судом копий решения судьи Леошика Г.Д. и апелляционного определения судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А. и Кривцова А.С. для обжалования их в кассационном порядке в соответствии с п. 1 ст. 318 КАС РФ.

Однако сначала Леошик Г.Д., действуя в качестве заместителя председателя суд, а затем председатель Хостинского районного суда Власенко И.В. отказали Быстрову С.А. в представлении судебных актов, сославшись на то, что Быстров С.А. не являлся участником судебных разбирательств, по которым он запрашивает судебные акты. Причём попытки представителя Быстрова С.А. адвоката Ерченко Л.В. услышать от председателя суда Власенко И.В. истинные причины отказа остались без результата, поскольку Власенко И.В. не посчитала возможным что-то кому-то объяснять.

Таким образом, своим бездействием в предоставлении Быстрову С.А. судебных актов для их обжалования в кассационном порядке руководство Хостинского районного суда г. Сочи сделали схему по распределению муниципальных земель без аукционов настолько надёжной и не рушимой, что даже юристу очень сложно понять, как при таких обстоятельствах заставить руководство суда выполнить элементарное – предоставить человеку возможность обжаловать судебные акты, нарушающие его права.

Пытаясь дальше защищать свои права и законные интересы, Быстров С.А. обжаловал действия председателя суда Власенко И.В. и её заместителя Леошика Г.Д. в порядке административного судопроизводства в Хостинский районный суд г. Сочи, то есть в тот суд, в котором административные ответчики входят в состав руководства суда.

Смешно? Увы, но законодатели, видимо, настолько были уверены в том, что руководство судов будет в этих вопросах добросовестным, что даже не предполагали возможность возникновения такой неадекватной ситуации.

Похожие записи

Ваше мнение