Надоели! Всё пишут, пишут…

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судья Центрального районного суда г. Сочи Курин Ю.В.
ДЕЛО № <…№…> (1-я инстанция) 
 секретарь: <…секретарь…>
административный истец: <данные извлечены...>
административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 7
представитель адм.ответчика: <..представитель…> 
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor
Обстоятельства дела
07.06.2017 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Нагабедяна Г.А. (г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 25), вынесенных по исполнительному производству <…данные извлечены…>, с банковского счёта истца списано <…данные извлечены…>.

13.06.2017 Нагабедян Г.А. передал истцу ксерокопию некого исполнительного документа <…данные извлечены…>, содержащего электронную цифровую подпись начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство и произвёл взыскание денежных средств.

Из содержания исполнительного документа <…данные извлечены…> следует, что этот документ сформирован и направлен в службу судебных приставов на основании решения <…данные извлечены…>, копии которого у судебного пристава Нагабедяна Г.А. не было.

В соответствии со ст. 137 НК РФ «… каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права…».

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ «…акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы … в суд в порядке, предусмотренном … процессуальным законодательством Российской Федерации…».

Истец посчитал решение <…данные извлечены…> и исполнительный документ <…данные извлечены…> незаконными и нарушающими права истца, исходя из следующего:

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 НК РФ «…налоговые органы обязаны: … соблюдать законодательство о налогах и сборах … должностные лица налоговых органов обязаны: … действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами…».

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ «… в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье — физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган…, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов ….., вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке…».

Однако ответчик требования истцу об уплате <…данные извлечены…> не направлял и в суд с заявлением о взыскании с истца этой суммы не обращался.

Следовательно, принимая решение <…данные извлечены…>, ответчик вышел за пределы своих полномочий, определённых ч.ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ, чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 НК РФ и право истца на доступ к правосудию, гарантированный каждому ст. 52 Конституции РФ («…Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию …»).

Кроме того, из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 69 НК РФ следует, что «…Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. … Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки…».

Как указано выше, в соответствии со ст. 137 НК РФ «…каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права…».

Следовательно, если бы ответчик выполнил предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 69 НК РФ, и направил бы в адрес истца требование об уплате <…данные извлечены…>, то истец имел бы возможность оспорить это требование в административном или судебном порядке.

Таким образом, невыполнением требований ч. 2 ст. 69 НК РФ ответчик нарушил не только право истца на возражения относительно взыскания с него денежных средств в судебном порядке по заявлению ответчика, но и право истца на оспаривание актов налоговых органов в предусмотренном законом порядке.

2. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ «…налогоплательщики имеют право получать … копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов…».

С целью реализации указанных прав 29.09.2013 истец создал на сайте ФНС России «личный кабинет налогоплательщика».

В соответствии с ч. 2 ст.  11.2 НК РФ «…личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками — физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме…, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам — физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются…».

Следовательно, после оформления личного кабинета все требования и решения налоговых органов должны были направляться истцу в личный кабинет.

Однако в реестре документов, содержащихся в личном кабинете истца (раздел «Электронный документооборот»), нет не только требования об уплате <…данные извлечены…>, но и самого решения <…данные извлечены…>.

Таким образом, данное обстоятельство тоже свидетельствует о нарушениях ответчиком требований ч. 2 ст.  11.2, п. 1 ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 НК РФ, повлекших нарушение прав истца, гарантированных каждому налогоплательщику п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ.

3. При таки обстоятельствах следует вывод, что исполнительный документ <…данные извлечены…> тоже сформирован и направлен ответчиком в службу судебных приставов с нарушением требований налогового законодательства, а потому он тоже должен быть признан незаконным.

Кроме того из содержания исполнительного документа <…данные извлечены…> следует, что при его издании ответчик руководствовался абзацем 2 ч. 1 ст. 47 НК РФ, из которого следует, что «…взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей…».

Однако истец не является индивидуальным предпринимателем, а значит ответчик незаконно применил к изданию исполнительного документа <…данные извлечены…>абзац 2 ч. 1 ст. 47 НК РФ.

Следовательно, данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 1 ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 НК РФ, которые повлекли незаконное возбуждение исполнительного производства и списание с банковских счетов истца <…данные извлечены…> рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ «…Право частной собственности охраняется закономНикто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…».

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что своими незаконными действиями по формированию и направлению исполнительного документа <…данные извлечены…> в службу судебных приставов ответчик нарушил гарантированное истцу Конституцией РФ право собственности истца на <…данные извлечены…>.

Если предположить, что ответчик имел право принимать решение о взыскании с истца <…данные извлечены…>рублей и направлять в службу судебных приставов исполнительный документ о принудительном взыскании с истца денежных средств по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 47 НК РФ, то и в этом случае исполнительный документ <…данные извлечены…> является незаконным по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 2 ч. 1 ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества индивидуального предпринимателя может производится по решению руководителя налогового органа путем направления судебному приставу-исполнителю в электронной форме соответствующего постановления.

Из содержания Приказа ФНС России от 20.04.2017 № ММВ-7-6/320@ «Об утверждении формата представления в электронной форме постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» следует, что постановление о взыскании налога и (или) штрафа в форме электронного исполнительного документа должно содержать, помимо прочего:

  • «…тип должника … принимает значение: 1 | 2;
  • юридическое лицо (далее — ЮЛ);
  • индивидуальный предприниматель (далее — ИП) (таблица 4.2.);
  • «…реквизиты неисполненных требований … состав элемента представлен в таблице 4.3….» (таблица 4.2.);
  • «…тип неисполненного требования … принимает значение: требование об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа); требование (уточненное требование) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов); требование о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации (таблица 4.3.);
  • «…номер неисполненного требования…» (таблица 4.3.);
  • «…дата неисполненного требования … типовой элемент <Date>…» (таблица 4.3.).

Однако в исполнительном документе <…данные извлечены…> перечисленных сведений нет и не может быть в принципе, потому что истец не является предпринимателем или юридическим лицом, и ответчик никаких требований ему об уплате <…данные извлечены…>рублей не направлял.

Следовательно, если бы истец действительно являлся предпринимателем, то и в этом случае исполнительный документ <…данные извлечены…> сформирован ответчиком с нарушением требований налогового законодательства, а значит и в этом случае этот документ должен быть признан судом незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ «… административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов…».

О нарушении своих прав истцу стало известно после получения смс-сообщения об аресте и списании с его банковских счётов <…данные извлечены…>, что произошло 07.06.2017.

Следовательно, трёхмесячный срок исковой давности для подачи настоящего заявления в суд начал течь для истца с 07.06.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 24 КАС РФ «…Административное исковое заявление об оспаривании решений … государственных органов … может подаватьсяв суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцомПраво выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу …».

Истец постоянно зарегистрирован в Центральном районе города Сочи, а значит он имеет право подать настоящее заявление в Центральный районный суд г. Сочи.

Жалобы о признании незаконными решения <…данные извлечены…> и исполнительного документа <…данные извлечены…> в вышестоящий налоговый орган не подавались.

На основании изложенного истец просил суд:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю <…данные извлечены…> о взыскании с <…данные извлечены…> <…данные извлечены…> рублей незаконным.

2. Признать электронный исполнительный документ Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю <…данные извлечены…> о взыскании с <…данные извлечены…> <…данные извлечены…> рублей незаконным.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов <…данные извлечены…>.

4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать из Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю оригинал решения <…данные извлечены…>, которое истец не может предоставить суду в связи с нарушением ответчиком прав истца, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ.

obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

Похожие записи

Ваше мнение