Так-то будет лучше

адвокат Ерченко Л.В.
Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А. (1-я кассация) ст. 127 УПК РФ
ДЕЛО №  4у-4258/15 
krasnodarskii-kraevoi-sud2
Судья р/с  Леошик Г.Д.                                                                                                   
заявители: Ерченко Л.В., Софронова О.М.
 
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor
С чего всё начиналось>>>

Требования кассационной жалобы: Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 20.07.2015 о прекращении производства по делу по жалобе адвоката Ерченко Л.В. на постановление старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пономаренко А.Ю. от 05.05.2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2015 отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

Свои требования заявители обосновываю следующим: 

25.07.2013 Софронова О.М. обратилась в следственный отдел по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о совершении медицинскими работниками и сотрудниками отдела полиции Хостинского района г. Сочи (участковым уполномоченным Михневым Д.А. и дознавателем Шакая Н.И.), фальсификации доказательств (медицинских документов и рентгенснимка носа потерпевшего Ляшенко А.А.), на основании которых сын Софроновой О.М. (Софронов С.В.) привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (уголовное дело № 13180235).

В ходе проверки указанного заявления в порядке ст. 144 УПК РФ СО Хостинского района СК РФ по Краснодарскому краю назначил в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы №2» министерства здравоохранения Краснодарского края, далее «ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» МЗ КК», медицинскую экспертизу, которая подтвердила, что судебная медицинская экспертиза по уголовному делу № 13180235 была проведена по рентгенснимку, который потерпевшему Ляшенко А.А. не принадлежит.

По данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно признавались незаконными руководством СО Хостинского района СК РФ по Краснодарскому краю, прокурором Хостинского района г. Сочи и Хостинским районным судом г. Сочи.
05.05.2015 старший следователь СО Хостинского района СК РФ по Краснодарскому краю Пономаренко А.Ю. в очередной раз отказала в возбуждении уголовного дела по данному материалу на том основании, что подложный рентгенснимок Ляшенко А.А. сам принёс в ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» МЗ КК, а потому умысла на фальсификацию доказательств в действиях Михнева Д.А. она не усмотрела, указав в постановлении: «…Михнев Д.А., достоверно не убедившись, что данный рентгенснимок действительно принадлежит Ляшенко А.А. 22.02.2013 назначил судебно-медицинское исследование для установления тяжести вреда здоровью, причиненного Ляшенко А.А., при этом для производства исследования предоставил ранее обнаруженный в канцелярии морга рентгенснимок… поступок Михнева Д.А. не влечет предусмотренной законом уголовной ответственности, так как косвенного, а тем более прямого умысла в его действиях не усматривается….».
В качестве обоснования правомерности освобождения себя от обязанности возбудить в отношении Михнева Д.А. уголовное дело Пономаренко А.Ю. сослалась на то, что она направила в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю требование провести в отношении Михнева Д.А., полагая, что эта процедура заменяет её работу по проверке заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. При этом в качестве обоснования своего бездействия Пономаренко А.Ю. сослалась на требования ст. 90 УПК РФ, которые, по её мнению, освобождают следователей от установления источника сфальсифицированных доказательств, а также доказательств, подтверждающих или опровергающих халатное отношение должностных лиц к своим обязанностям.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, заявители обжаловали его в порядке ст. 125 УПК РФ в Хостинский районный суд г. Сочи.

20.07.2015 в ходе судебного рассмотрения жалобы заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи Передеро В.А. предоставил суду своё постановление об отмене обжалуемого постановления следователя, заявив ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявители жалобы не соглашались на прекращение производства по их жалобе и требовали суд принять решение по существу жалобы, обосновав свою позицию п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которого при несогласии заявителя жалобы с решением прокурора об отмене обжалуемого постановления, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ….».
Однако, несмотря на этом, судья Хостинского районного суда г. Сочи Леошик Г.Д. ходатайство прокурора удовлетворил, производство по делу прекратил, сославшись на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 г. № 31 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», который, по его мнению, обязывает суды прекращать производство по делу, если обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

Заявители обжаловали это решение в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, обосновав свои доводы следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ «…Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными…».

1. Прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, якобы содержащиеся в п. 8 Постановления № 31, которые, по мнению суда, обязывали его прекратить проверку законности и обоснованности обжалуемого решения.
Однако такого разъяснения и такого постановления в природе не существует, а потому только на этом основании обжалуемое постановление подлежало отмене.

2. Как указано выше, в ходе обсуждения ходатайства прокурора заявители не соглашались с прекращением производства по делу, что в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обязывало суд первой инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя и принять решение по существу жалобы, поскольку, во – первых, постановление прокурора не является судебным актом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, а потому своим постановлением Леошик Г.Д. нарушил право заявителей на доступ к правосудию, гарантированный им п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, — «…Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд….».

Во – вторых, прокуратура Хостинского района г. Сочи всегда выносит аналогичные постановления, и всегда это делает только после поступления в суд аналогичных жалоб, указывая в своих постановлениях на несущественные недостатки в работе следователя, устранение которых не может привести к принятию законного и обоснованного решения по данному материалу. То есть, фактически, прокурорский надзор по данному материалу осуществляется формально, и видимость его осуществления создается прокуратурой только после инициативных действий заявителей.

Во – третьих, в постановлении прокурора нет:

• уголовно – правовой оценки действиям неустановленных(ого) лиц(а) на предмет совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а именно: нет оценки действиям лиц(а), которые привели к появлению в уголовном деле № 13180235 подложного рентгенснимка;

• оценки действиям участкового уполномоченного Михнева Д.А. и дознавателя Шакая Н.И. на предмет наличия в их действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку в результате именно их бездействий, выраженных в отсутствии проверки источника подложного рентгенснимка в уголовном деле № 13180235 появилось ложное заключение судебной медицинской экспертизы;

• сведений, подтверждающих вывод следователя Пономаренко А.Ю. об отсутствии в действиях Михнева Д.А. и Шакая Н.И. вины в форме неосторожности (ст. 26 УК РФ), являющейся обязательным элементом субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а значит в уголовном деле нет доказательств того, что подложный рентгенснимок легализовался случайно, то есть сам по себе.

• оценки решению следователя Пономаренко А.Ю. в части применения ею правил ст. 90 УПК РФ, которые, по мнению последней, освобождают следственный органа от расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств или с халатностью сотрудников полиции по уголовным делам, по которым приговоры вступили в законную силу.

Таким образом, с учётом указанных недостатков и несогласия заявителей прекращать производство по делу, суд первой инстанции обязан был выполнить требования п. 3 ст. 125 УПК РФ и самостоятельно проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления.

25.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда вышеуказанные нарушения проигнорировала, оставив обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись в апелляционном определении только на первую часть текста п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а именно: «…В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению….».

Однако суд апелляционной инстанции не указал, почему и на каком основании он не принял в качестве руководства к действию и проигнорировал вторую часть этого разъяснения, а именно: «…При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ….»

Как указано выше, заявители жалобы были не согласны с постановлением прокурора, этим постановлением удовлетворены не все требования жалобы, и в нём нет оценки всем доводам заявителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан был постановление судьи Леошика Г.Д. отменить, перейти к рассмотрению дела по существу и отклонить ходатайство прокурора о прекращении производства по делу, как это сделал 12.03.2015 по делу № 3/10-9/2015 судья Хостинского районного суда г. Сочи Тимченко Ю.М., отклонив аналогичное ходатайство прокурора (Приложение 4), и рассмотрев аналогичную жалобу заявителей по существу (Приложение 5).
Таким образом, оставляя в законной силе незаконное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции тоже допустил существенное нарушение требований п. 3 ст. 125 УПК РФ, проигнорировав разъяснения вышестоящей судебной инстанции, что повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401.15 УПК РФ «…Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела….»

obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

Похожие записи

2 комментария

  1. А что вы хотели?! Судьи кассационных инстанций считают себя небожителями! Что вы к ним привязались со своими земными проблемами?

    • Что то, наше правительство, избранные депутаты, при голосовании в принятии законов, сильно переборщили. Судья, досягаем для коррупционеров, и совершенно не досягаем для простого человека.
      Раньше можно было попасть на приём к судье, и довести реальную действительность до судьи на приеме, до председателя довести нарушения допущенные тем или иным судьёй,входящих под его ведомство.

      А сейчас, обыватель не в состоянии довести суть до суда.

      Какие бы ты жалобы не писал. Какой бы пакет документов не прикладывал, с доказательной и опровергающей базой неправомерность предыдущих инстанций, все это бесполезно, если это не нужно и не винтересах системы. Твои жалобы даже до судьи не доведут. Их просто грубо практически без оснований отправят назад, да ещё так что бы ты и не получил ни чего? А нет ни чего, то и спроса ни какого.

      А пока новый пакет собираешь … много воды утечёт… или упустишь … забудешь или… или… Так рассчитывает «система»…..

Ваше мнение