И волки сыты, и овцы целы

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судья Адлерского районного суда г. Сочи Шепилов С.В.
Уголовное ДЕЛО № 1-117/16 (1-я инстанция) 
секретарь: Бараник Э.П.,
государственный обвинитель:
старший помощник прокурора г. Сочи Пруц И.В.  
подсудимый(ая):  Хамитова Л.А.
защита адвокат(ы): Ерченко Л.В. 
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

Об этом уголовном деле уже упоминалось в досье судьи Центрального районного суда г. Сочи Ващенко Н.П. «Загадка следователя адвокату оказалась «не по зубам» даже судье». Уголовное дело возбуждено следователем СО по городу Сочи следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Краснодарскому краю Сидоренко Е.В. в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека), в результате которого 19.07.2015 в бассейне аквапарка «Маунтин — Бич», расположенного на Красной поляне в г. Сочи, утонула малолетняя девочка. 

До трагедии данный аквапарк, по сути, эксплуатировался двумя юридическими лицами: НАО «Красная поляна» и турецкой компанией «ФАЙН ОТЕЛЬ ТУРИЗМ ИШЛЕТМЕДЖИЛИК А.Ш.», с который НАО «Красная поляна» заключило соглашение о передаче курорта, в том числе и аквапарка, в управление. Почему «…по сути…»? Потому что, каких — либо передаточных актов, подтверждающих исполнение этого соглашения, не было! Но самое интересное, и что теперь используется следственным органом для смещения акцента ответственности с руководства двух компаний на рядовых работников — это то, что оба юр.лица умудрились организовать управление курортом, таким образом, что теперь понять, кто за что отвечает стало практически невозможно… Дело в том, что по условиям указанного соглашения НАО «Красная поляна» принимало  в штат работников, рекомендованных турецкой компанией, за деятельность которых руководство НАО «Красная поляна» никакой ответственности не несло, несмотря на то что заключала с ними трудовые договоры и издавало для них соответствующие приказы.

В такой мешанине правоотношений, которая оказалась «на руку» в этой ситуации только тем, кто её придумал, СО по г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю не стал разбираться в хитросплетениях гражданского и трудового права и решил привлечь к ответственности того, кто более менее был похож по своим действиям на администратора аквапарка, то есть 27 — летнюю девушку, занимающую в НАО «Красная поляна» должность менеджера на уровне + 540 Хамитову Лею Азатовну, за которую никто из руководства обеих компаний не встал на защиту, а уж тем более, не взял на себя ответственность за гибель ребёнка.

Причём все контраргументы следственного органа на аргументы стороны защиты, которыми адвокат подтверждал абсурдность обвинения своей подзащитной со ссылками на должностную инструкцию менеджера на уровне + 540 от 01.06.2015, в которой нет ничего, что было бы похоже на обязанности администратора аквапарка, сводились к одному — обвиняемая фактически выполняла обязанности администратора аквапарка, то есть взяла их на себя по доброй воле!

При этом попытки защиты добиться от следственного органа выяснение у директора НАО «Красная поляна» Терентьева Л.А. и руководства «ФАЙН ОТЕЛЬ ТУРИЗМ ИШЛЕТМЕДЖИЛИК А.Ш.» Калинчи И.М. и Коркмаза С. вопросов, которые у стороны защиты возникли после ознакомления с материалами уголовного дела, а именно вопросов, связанных с обеспечением безопасной работы аквапарка и участия в этой работе подзащитной, остались безрезультатными, потому что все перечисленные лица благополучно скрылись, кто на территории России, а кто и за её пределами.

Итак, уголовное дело есть, однако настоящего обвиняемого, вина которого должна быть доказана прежде всего должностными инструкциями,  нет.

После ознакомления с уголовном делом и прочтения обвинительного заключения создалось такое впечатление, что наследием Олимпийских игр — курортами Красной поляны — управляли на момент трагедии не юридические лица, деятельность которых должна регулироваться законами и внутренними нормативными документами, а шарашкины конторы, где за безопасную работу аквапарка отвечала альтруист — слабоумная молоденькая девочка, которая по непроверенной и недоказанной версии следователя, видимо, договорилась с руководителями названных компаний, что будет бесплатно выполнять то, чего не обязана делать. Может быть так оно и есть, но только в материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих эту версию, как нет и самих руководителей, с помощью которых можно было бы её подтвердить или опровергнуть и соответственно установить, кто конкретно должен отвечать за отсутствие в аквапарке должного числа спасателей и медицинских работников.

А что же прокуратура? Увы. Вопрос риторический. Первый заместитель прокурора г. Сочи Журавлёв С.Г. с таким «расследованием» и «обвинением», как обычно, согласился.

Мера пресечения в отношении Хамитовой Л.А. — домашний арест.

obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

Похожие записи

33 комментария

  1. Хорошие признаки:разрешена видеосъёмка и в оппонентах присутствует турецкая фирма.
    Когда адвокат Попков защищал строителя Демерчяна этажом выше у судьи Якименко,видеосъёмка кажется разрешена не была.

  2. Думаю, если человеку нечего скрывать от общественности, то и проблем с видеозаписью его действий у него не должно быть в принципе. Да и основания для отказа в видеозаписи судебных заседаний весьма ограничены.

  3. А куда шла вторая зарплата? Будет ли какое-либо представление по этому поводу в прокуратуру?
    Выцепляют таких руководителей как Терентьев,что радует.

    • Между НАО «Красная поляна» и турецкой компанией «Файн» были выстроены очень сложные отношения, поэтому руководителям обоих компаний и удалось из подсудимой сделать «стрелочника». При таких отношениях второй зарплаты, как таковой, не было. Видимо, деньги по второй должности считались для «Файна» сэкономленными. По поводу представления в прокуратуру — это как судья решит. Ну а насчёт «…Выцепляют таких руководителей как Терентьев…», то здесь Вы, увы, льстите следственному органу, который, как раз, прекратил в отношении Терентьева уголовное преследование, правда при этом не привлекал его ни подозреваемым, ни обвиняемым.

  4. «Решено ограничиться только замечаниями на протокол», — звучит интригующе! А, если бы секретарь исказил бы другие, важные для подсудимой сведения, то что тогда ? Не ради любопытства спрашиваю, а в качестве совета по своему делу.

    • Если бы такое произошло, то для защиты было бы очевидно, что судья, несмотря ни на что, настроен на обвинительный приговор. При таких обстоятельствах налицо нарушения судьей основных принципов правосудия, которыми он должен руководствоваться в своей деятельности, если одел мантию и сел в кресло судьи. Значит первое что было бы сделано — это отвод судье и жалоба в Квалификационную коллегию судей. Затем заявление в СК РФ о возбуждении в отношении судьи уголовного дела по ст. 305 УК РФ, поскольку не вносить в протокол существенные для дела сведения, на основании которых должен быть оправдательный приговор, можно только умышлено, а значит и решение судьи, которое будет вынесено на основании такого протокола, является заведомо неправосудным.

  5. Здравствуйте, Леонид Владимирович! Что-то затягивается наша встреча. Отправил Вам уже 3 письма, но не получил ответа! Предполагаю. что директор НАО «Красная поляна» Терентьев Л.А. находится в родственных отношениях с начальником ЦРУВД г. Сочи Терентьевым В.А. или с руководителем Следственного отдела по городу Сочи Терентьевым В. Н. Если это так, то они так просто не сдадуться! И тогда мне долго прийдётся ждать нашей встречи, чтобы оформить документально наш договор о возмещении ущерба за захват моего наследственного имущества и это подтверждается большим количеством достоверных документов ………….

    • Добрый вечер, Владимир Петрович! Извините за задержку со встречей, но любое дело требует внимания и времени, которого у меня сейчас, как Вы правильно подметили, пока нет. Ну надо что — то придумать. Я Вам на почту попозже отправлю письмо.

  6. Было заседание?

    • Да, информация опубликована.

  7. 1. Адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения (Статья 9 пункта 1 подпункта 7 Кодекса профессиональной этики адвоката).
    2. Никто не обязан свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ).

    Поэтому Ваши оценочные суждения относительно допроса свидетеля 07.04.2016 выглядят, мягко говоря, некрасиво.
    Я понимаю, что Вы удалите этот коммент. Но молчать не могу.

    • Как видите, ваш комментарий никто не удалил, потому что администрация данного сайта считает своим долгом соблюдать требования п. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым «…Каждому гарантируется свобода мысли и слова…».
      Почему слово «…ваш …» написано с маленькой буквы, потому что Интернет — площадка данного сайта создана не для анонимного общения, а для обсуждения профессиональных вопросов, связанных с процессуальной деятельностью участников судебных разбирательств, в надежде на то, что здесь будут открытые и прозрачные дискуссии между реальными людьми. Потому все те, кто не представился на этом сайте рассматриваются администрацией сайта в качестве некого виртуального образа, но не в качестве конкретного человека.
      Ну и поскольку некоторые фразы публикации по этому делу вы считаете нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката, то, видимо, теперь вам нужно, во — первых, указать, какие именно фразы публикации вы считаете нарушением адвокатской этики, во — вторых, раскрыть, каким образом эти фразы умаляют честь и достоинство участников судебных разбирательств, не забыв при этом указать, каких именно участников судебных разбирательств эти фразы умаляют и унижают.
      Ну а по поводу ст. 51 Конституции РФ , то здесь вообще не понятно для чего вы эту норму указали. Никто и не спорит, что право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников есть у каждого. В чём проблема?
      А что касается вашего мнения о некрасивости того или иного суждения адвоката, то оценивать суждения адвоката в качестве некрасивого или красивого — это ваше право!

  8. Хамитова Л.А. стала недоступной для обвинения вследствие квалифицированной защиты,Терентьев вне зоны доступа,остаётся Седат Коркмаз-новый «козёл отпущения».
    Профанация правосудия.

    • Не думаю, что обвинение Хамитовой Л.А. намерено отказаться от своей затеи — «система не позволит»! Чтобы пойти против системы, надо себя уважать, на что способен далеко не каждый прокурор. В таких случаях как правило, гос.обвинитель после исследования доказательств говорит в прениях, что вина подсудимого доказана, несмотря на то что в ходе судебного разбирательства доказательства следователя не нашли своего подтверждения. А в реплике после выступления защиты, в котором адвокат обосновывает свою позицию со ссылкой на конкретные обстоятельства, сведения и нормы закона, гос.обвинитель, как правило, ничего конкретного не говорит. После этого бремя соблюдения законности в отношении подсудимого полностью ложится на плечи судьи. Ну, а дальше каждый судья сам решает для себя, является ли он человеком «системы» или нет, то есть сам решает, как ему разрешить дело: по совести или «так как надо».
      На протяжении всего процесса судья не давал поводов сомневаться в его беспристрастности. Существенные замечания на протокол суд.заседания устранялись, на несущественные нарушения защита внимания не обращает. Поэтому, несмотря ни на что сторона защиты надеется на законное и обоснованное решение.
      По поводу Терентьева: не сказал бы, что он «…вне зоны доступа…», поскольку на планете Земля ещё пока никто ни от кого не скрылся. Думаю, его карма будет зависеть от итогов этого судебного разбирательства, поскольку, если уж невиновный менеджер понесёт наказание, то справедливости ради прямой начальник этого менеджера просто обязан будет разделить участь своего подчинённого (сведений в уголовном деле для этого достаточно).
      Ну, а что касается Седата Коркмаза, то его будущее нахождение на скамье подсудимых — это закономерность.
      Често говоря, не могу понять логику поведения последнего, и на что был его расчёт? В уголовном деле изначально находилось столько доказательств для предъявления ему обвинения, что встает справедливый вопрос, почему оно до сих пор не было ему предъявлено?
      Думаю, что если дело в отношении С.Коркмаза дойдёт до суда, то с учётом его материального положения, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, возмещенного морального вреда потерпевшей, а также того обстоятельства, что С.Коркмаз является гражданином иностранного государства, суд вполне может «выписать» ему штраф, думаю, максимальный 500 тыс.руб.

      • Карма для меня,профана,понятие туманное и расплывчатое.
        Что касается С.Коркмаза,то выглядит он не как менеджер,а как гастарбайтер.И,возможно,ничего не рассчитывал и не рассчитывает.
        Шепилов на мой взгляд -витрина Адлерского суда и для него рамки «системы» шире,чем для остальных судей -«рабочих лошадок».

        • Карма — это судьба.
          Только под менеджером, вместе с которым должен быть Теретьев, если этот менеджер понесёт наказание, понимался не С.Коркмаз, а Хамитова Л.А.
          Что касается внешнего вида С.Каркмаза, то в тех условиях, в которых он находится, мало кто может себе позволить выглядеть хорошо. До ареста он выглядел вполне презентабельно и на гастербайтера не походил.

          Не совсем понял вашу характеристику судьи Шепилова С.В., но не суть, посмотрим на деле.

  9. Ждем продолжения

  10. Леонид Владимирович, какой прогноз будущего решения судьи?

    • Делать прогнозы по судебным делам в городе Сочи — занятие неблагодарное! Этим, как правило, занимаются «решальщики».
      Отсутствие у прокурора доказательной базы вины подсудимой налицо! А дальше слово за судьёй. Либо он винтик в системе, которая должна всех кто попал в поле зрение правоохранительных органов «плющить», то есть «отправлять на калыму», либо он уважает себя и как человека, и как судью, и готов сказать прокурору «НЕТ», потому что расследовать уголовные дела нужно не так, как хочется прокурору и следователям, а так как написано в УПК РФ.

  11. Если Шепилов адекватный, то пошлёт эту прокурошу, сами знаете куда, и примет одно из двух решений, предложенных адвокатом! Если нет, то может отморозиться. Увы, им Путин дал слишком много власти, не понимая того, что среди назначенных им судей попадаются и ОБОРТНИ!

    • Прокурора нельзя послать,потому что когда пишешь заявление в суд по 125 ст. УК РФ,обжалуя отказное постановление следователя СК в отношении судьи,то в судебных заседаниях участвует тот же прокурор.

      • Получается, что эти два «замазанных голубка», которые, боясь друг — друга, хотят друг — другу понравиться, решают судьбы людей!!! БРЕД какой — то!!! Что за долбанная система?!

  12. В что с Коркмазом?

    • Перевели под домашний арест.

      • Так он все еще под следствием?

        • Да. Но будущий приговор предсказуем. Чуть больше штрафа и может быть, чуть — чуть серьёзнее наказание! Хотя…., как работает адлерское правосудие мы увидели, поэтому может быть всё что угодно.

  13. «…Витрина Адлерского суда…» — «оказалась грязной»! Рождённый ползать, летать не может! И плевать им всем на законы и мнение людей о том, как они эти законы безбожно игнорируют!
    А адвокату РЕСПЕКТ! «Сделал» Пруц И., которая вообще не смогла ему возразить в юридическом споре. Побольше бы таких адвокатов, глядишь и сочинские суды стал бы больше похоже на суды.

  14. Хамитова Л.А., владеющая английским,русским,казахским языками,избежала соприкосновения с зоной.Думаю,в этом есть заслуга адвоката,которая,впрочем,потребовала финансового напряжения родственников.

    • Увы, мы живём в материальном мире, в котором про солнцеедов говорят только по телевизору)

  15. Так что там с последним фигурантом дела Коркмазом?

Ваше мнение