Что может сделать суд, если прокурор уже решил

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судья Центрального районного суда г. Сочи Леошик Г.Д.
ДЕЛО № б/н ст. 125 УПК РФ (1-я инстанция) 
image68350438-1
секретарь: Дебунова Ю.В.
прокурорзаместитель прокурора Хостинского района г. Сочи Передеро В.А. 
заинтересованное лицо: представитель СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ
по Краснодарскому краю Сенченко П.Г. 
заявитель (и):  адвокат Ерченко Л.В., Софронова О.М. 
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor

20.07.2015 было первое и последнее заседание, на котором после оглашения жалобы заявителей зам.прокурора Хостинского района г. Сочи Передеро В.А., также, как и судьи Тимченко Ю.М., заявил аналогичное ходатайство о прекращении производства по жалобе Софроновой О.М., опять сославшись на своё постановление от 20.07.2015, которым он отменил обжалуемое постановление Понамаренко А.Ю. на том основании, что следователь не выполнил требования судьи Тимченко Ю.М.

Таким образом, данным постановлением зам.прокурора Передеро В.А. подтвердил вывод заявителей жалобы о том, что сотрудники СО Хостинского района СК РФ по Краснодарскому краю не выполнили и не желают выполнять требования закона и судебные решения, направленные на прекращения укрывательства преступлений.

Казалось бы можно было согласиться с ходатайством прокурора, но из всего теста постановления судьи Тимченко Ю.П. Передеро В.А. вычленил только несущественное основание, которое не обязывает следственный орган выяснять значимые для дела обстоятельства и соответственно не обязывает следователей  принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, заявители сослались в своей жалобе и на иные основания для признания отказа в возбуждении уголовного дела незаконными, которые зам.прокурора Передеро В.А. в своём постановлении не указал, а потому оценку этим доводам заявителей обязан дать суд.

Таким образом, и в этот раз заявители жалобы не согласились с ходатайством прокурора и, руководствуясь всё тем же пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», потребовали суд отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и рассмотреть их жалобу по существу.

Однако, что происходило дальше в судебном заседании описать словами сложно….
Выслушав позицию адвоката и Софроновой О.М., которые раскрыли судье глаза на уловки зам.прокурора Передеро В.А. – не допускать вынесения судебных решений, содержащих сведения о ненадлежащей работе следователей и прокуратуры в виде использования прокурорами в судах «куцых», ни к чему не обязывающих следователей постановлений с ходатайствами о прекращении производства по делу, судья Леошик Г.Д., тем не менее недоумевал, как он может рассмотреть жалобу по существу после такого постановления и ходатайства прокурора!?

Было такое ощущение, что судья находится в прострации и не слышит, что ему говорят заявители и не видит, что написано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом попытки заявителей жалобы убедить судью Леошика Г.Д. в необходимости руководствоваться указанными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, где чётко указано, что должен делать судьи, если имеется постановление прокурора, отменяющее обжалуемое постановление, судья почему – то вновь задавал всё тот же вопрос, что ему нужно написать в постановлении.

Поскольку такое поведение судьи Леошика Г.Д. сначала действительно вызвало у заявителей жалобы сомнения в понимании судьей юридической ситуации, в которой он оказался, а потому после таких вопросов судье было предложено почитать постановление судьи Тимченко Ю.М. или объявить перерыв, чтоб заявители жалобы смогли подготовить для него редакцию постановления, которое он не знает как напечатать. Но чем дальше шёл этот процесс, тем больше становилось ясно, что содержание постановления судьи Тимченко Ю.М. судье Леошику Г.Д. было известно, и судья прекрасно понимал о чём идёт речь, поскольку это постановление было приложено к жалобе, а потому все вопросы судьи Леошика Г.Д. к заявителям жалобы задавались только для того, чтобы попытаться сделать из заявителей слабоумных, которые сами не знают чего ни хотят от суда.

В общем вскоре этот спектакль прекратился.

obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

Похожие записи

Ваше мнение