Апелляционное рассмотрение представления (Коннов А.А.)

адвокат Сочи Ерченко Л.В.
Судья Краснодарского краевого суда Коннов А.А. (апелляция) ст. 127 УПК РФ
ДЕЛО №  22-5296/13 
krasnodarskii-kraevoi-sud2
Судья р/с  Мартюшенко  Л.И.                                                                                       секретарь: Кобзева Т.Ю.
государственный обвинитель: Голота А.В. 
заинтересованное лицо: представитель ОАО «Каневсксахар» Ечкалов С.Н.
заявитель в интересах Игнатенко П.Н.: адвокат Дубин Е.А.
 
pervaya-instantsiya apellyatsiya pervaya-kassatsiya vtoraya-kassatsiya nadzor

В ходе судебного заседания прокурор и представитель заинтересованного лица ОАО «Каневсксахар» Ечкалов С.Н. поддержали апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, исходя из следующего:

Согласно ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются повод и основания для возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, следователь возбудил уголовное дело на основании рапорта, составленного не названным в постановлении должностным лицом, и усмотрел признаки преступления в действиях Игнатенко П.Н., который, являясь генеральным директором ОАО «Каневсксахар», 17 февраля 2012 года заключил договор займа с кредитором ООО «Кубанский сахар» на сумму 85 млн. рублей и получил на счёт своего предприятия 84,685 млн. рублей. 04 апреля 2012 года с тем же кредитором заключил договор займа па 100 млн. рублей и получил на счёт своего предприятия 77,756 млн. рублей. Затем, не дождавшись срока погашения второго кредита, вернул кредитору сумму по этому кредиту 77,756 млн. рублей, а первый договор займа оказался просроченный. По нему стали начисляться штрафные санкции и возникло обязательство возврата денег в общей сумме более 109 млн. рублей. Тем самым был причинён вред организации и участникам ОАО «Каневсксахар». В результате противоправных действий Игнатенко Е.Н. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года ОАО «Каневсксахар» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное настоящей статьей, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её.согласия. Если деяние, предусмотренное настоящей статьей, либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Вопреки требованиям ст. 146 УПК РФ и примечанию к ст. 201 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан надлежащий повод для возбуждения уголовного дела, отсутствует указание на заявление коммерческой организации или её согласие, и не указаны конкретные лица, кому причинён вред действиями подозреваемого.

Данные, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, 03 декабря 2012 года арбитражным судом не принималось решения о признании ОАО «Каневсксахар» несостоятельным (банкротом), напротив, 27 мая 2013 года Арбитражным судом Краснодарского края дело о признании ОАО «Каневсксахар» несостоятельным (банкротом) было прекращено. Имеется другое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года, которым по иску ООО «Агрофирма Приазовье», акционера ОАО «Каневсксахар», договоры займа, заключённые Игнатенко П.Н. 17 февраля 2012 года и 04 апреля 2012 года, были признаны не нарушающими права и интересы общества и акционеров, не изменили имущественное положение общества и не повлекли за собой уменьшение стоимости его активов.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не учёл причинение действиями Игнатенко 11.11. вреда акционерам ОАО «Каневсксахар», а также вопреки своим полномочиям в этой стадии процесса дал оценку обстоятельствам, которые впоследствии подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы об отсутствии вреда от действий Игнатенко П.Н. содержатся в указанных выше решениях арбитражного суда. Каким именно акционерам причинён вред и в чём он выражается, прокурор в апелляционном представлении не указывает.

ОАО «Каневсксахар» находится на территории Каневского района, поэтому общественно-опасные последствия действий Игнатенко П.Н., если таковые имели место быть, могли наступить только в Каневском районе, на которую не распространяется юрисдикция СО Западного округа г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, следователем которого возбуждено уголовное дело. То обстоятельство, что договоры займа подписывались в г. Краснодаре, не давало оснований возбуждать уголовное дело в Западном округе г. Краснодара, так как сами по себе действия по подписанию договоров не содержат ничего противоправного. Поэтому в силу ст. 152 УПК РФ доводы заявителя о нарушении территориальной подследственности возбуждением уголовного дела в Западном округе г. Краснодара являются обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется. Постановление>>>

С чего всё начиналось>>>

obstoyatelstva-dela2 sudebnoe-razbiratelstvo1 dei-stviya-nezakonnye vneprotsessualnye-obrashheniya-2 reshenie-po-delu1

Похожие записи

Ваше мнение