Апелляционная жалоба адвоката Ерченко Л.В.

дело № 22-4891/2016

11.07.2013 следователь следственного отдела по Западному округа г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Завьялов В.А., прикомандированный во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, возбудил в отношении исполнительного директора ООО «Кубанский сахар» Благовещенской О.В., директора ООО «Первая сахарная компания» Сивакова Ф.Н. и генерального директора ОАО «Каневсксахар» Игнатенко П.Н. уголовное дело по ч. 3 ст. 159.4. УК РФ, выраженного в хищении из ОАО «Каневсксахар» 6 763 тонн сахара — песка, стоимостью 131 878 500 рублей.

Уголовное дело в отношении Благовещенской О.В. выделено в отдельное производство.

15.06.2016 судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И. признал Игнатенко П.Н. виновным в совершении указанного преступления, которое в ходе предварительного расследования было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ (Приложение № 1).

Однако, несмотря на то что Благовещенская О.В. и учредитель ООО «Кубанский сахар» Санзяпов О.И. не были привлечены к участию в рассмотрении данного уголовного дела, суд первой инстанции сделал выводы о том, что Игнатенко П.Н. совершил вменённое ему преступление совместно с Благовещенской О.В. и Санзяповым О.И., что подтверждается следующими выводами суда в приговоре, который посчитал установленными по уголовному делу следующие действия последних, составляющие объективную сторону вменённого Игнатенко П.Н. хищения:

1. «…Санзяпов О.И. и Благовещенская О.В. организовали осуществление зачета долга ООО«АгроИндустрия» перед ОАО «Каневсксахар» в одностороннем порядке….Санзяпов О.И. и Благовещенская О.В. имеют отношение к организации сделки по продаже сахара-песка от ОАО «Каневсксахар» организации ООО «АгроИндустрия»…» (абз. 3 стр. 37).

2. «… на момент заключения …. сделки купли-продажи сахара ОАО «Каневсксахар» и его директор Игнатенко П.Н. фактически находились под управлением и контролем…..Санзяпова О.И. и Благовещенской О.В…» (абз. 9 стр. 46).

3. «…Игнатенко П.Н. … все решения принимал по согласованию с Санзяповым О.И. и Благовещенской О.В…» (абз. 9 стр. 46, абз. 1 стр. 47).

4. «….подписывая по указанию Благовещенской О.В. договор купли-продажи сахара с ООО«Агроиндустрия», Игнатенко П.Н….» (абз. 1 стр. 47).

То есть из изложенного видно, что суд первой инстанции допустил в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора формулировки, свидетельствующие о виновном совершении Благовещенской О.В. и Санзяпова О.И. хищения сахара — песка из ОАО «Каневсксахар» совместно с Игнатенко П.Н.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации «…Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда…».

Во исполнение данной гарантии законодатель установил в главе 2 УПК РФ следующие обязательные для судов принципы уголовного судопроизводства:

  •  «…Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод…» (п.п. 1, 2 ст. 6 УПК РФ);
  • «…Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав…» (п. 1 ст. 11 УПК РФ);
  • «…Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда…» (п. 1 ст. 14 УПК РФ);
  • «…Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон….» (п. 1 ст. 15 УПК РФ);
  • «…Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя…» (п. 1 ст. 16 УПК РФ) и т.д.

Кроме того, во исполнение принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства законодатель наделил обвиняемого (подсудимого) в пунктах 3, 4 ст. 47 УПК РФ следующими правами:

«..3. Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

4. Обвиняемый вправе:

1) знать, в чем он обвиняется;

2) получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления;

3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;

10) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;

13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;

15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям,

предусмотренным частью второй статьи 27 настоящего Кодекса;

16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1-3 и 10 части второй статьи 29 настоящего Кодекса;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;

19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;

20) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом…».

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.06.2013 № 4-АПУ13-17СП , «…В соответствие с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Согласно указанному закону суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами без упоминания их фамилий …» (Приложение № 2).

При рассмотрении настоящего уголовного дела перечисленные принципы уголовного судопроизводства в отношении Санзяпова О.И. и Благовещенской О.В. были нарушены, в результате чего суд первой инстанции допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось и которые не имели возможности реализовать свои процессуальные права и опровергнуть доводы стороны обвинения, на основании которых суд пришёл к выводу о хищении из ОАО «Каневсксахар» 6 763 тонн сахара — песка.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации «… Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод……

Согласно п. 1 ст. 389.1. УПК РФ «…Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы…».

Обжалуемое судебное решение затрагивает права и законные интересы Санзяпова О.И. и Благовещенской О.В., поскольку установление в обвинительном приговоре того обстоятельства, что Санзяпова О.И. и Благовещенская О.В. совершили общественно опасные деяния, составляющие объективную сторону хищения из ОАО «Каневсксахар» 6 763 тонн сахар — песка, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований п.п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 16, п.п. 3.4. ст. 47, ст. 252 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389.17. УПК РФ «…Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения…».

На основании изложенного, учитывая, что при постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно — процессуального закона, которые привели к незаконному внесению в приговор формулировок о совершении Благовещенкой О.В. и Санзяповым О.И. преступления, руководствуясь ст.ст. 389.1 — 389.4, 389.6 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края в отношении Игнатенко П.Н. от 15.06.2015 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части Санзяпова О.И. и Благовещенской О.В., а также текст следующего содержания: «… Санзяпов О.И. и Благовещенская О.В. организовали осуществление зачета долга ООО «АгроИндустрия» перед ОАО «Каневсксахар» в одностороннем порядке….Санзяпов О.И. и Благовещенская О.В. имеют отношение к организации сделки по продаже сахара-песка от ОАО «Каневсксахар» организации ООО «АгроИндустрия»…» (абз. 3 стр. 37 приговора); «…на момент заключения …. сделки купли-продажи сахара ОАО «Каневсксахар» и его директор Игнатенко П.Н. фактически находились под управлением и контролем …Санзяпова О.И. и Благовещенской О.В…» (абз. 9 стр. 46 приговора) «…Игнатенко П.Н. … все решения принимал по согласованию с Санзяповым О.И. и Благовещенской О.В…» (абз. 9 стр. 46, абз. 1 стр. 47 приговора), «….подписывая по указанию Благовещенской О.В. договор купли-продажи сахара с ООО «Агроиндустрия», Игнатенко П.Н….» (абз. 1 стр. 47).

Похожие записи

Ваше мнение