Закон как дышло, куда повернул …

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 11 Кодекса судейской этики «…судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания…». .

Результат действий судьи Ефанова В.А. по итогам проведения предварительного судебного заседания 12.09.2017 свидетельствует о том, что судья Ефанов В.А. организовал следующее судебное заседание, назначенное на 21.09.2017 в тайне от истца, то есть не принял мер, направленных на обеспечение прав истца на справедливое судебное разбирательство с участием истца, лишив его возможности участвовать в судебном заседании.

21.09.2017, рассмотрев в отсутствии истца требования к Межрайонной ИФНС России № 7, судья Ефанов В.А. допустил в решении следующие нарушения материального права:

      1. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ «…Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию…». Согласно ст. 14 КАС РФ «… (п. 1.) Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. (п. 2.) Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. (п. 3.) Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Следовательно, определяя следующую дату судебного заседания, судья Ефанов В.А. должен был исходить из того, что суть деятельности по отправлению правосудия заключается не в том, чтобы быстро и в удобное для судьи время провести судебное заседание, а в том, чтобы провести его в условиях, при которых будет обеспечена судебная защита прав и свобод участников судебного разбирательства, в том числе истца, что можно сделать только тогда, когда для этого будут созданы необходимые условия.

Руководствуясь именно таким пониманием сути правосудия, истец обратился с настоящим иском в суд и 12.09.2017 сообщил судье Ефанову В.А. перед назначением следующего заседания о своей занятости 21.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 03.10.2017.

Однако, игнорируя занятость истца по служебным делам, судья Ефанов В.А. назначил судебное заседание именно на тот день, когда истец будет находиться в другом городе, чем лишил последнего возможности реализовать свои процессуальные права по заявленному иску, создав таким образом благоприятные условия административному ответчику, при которых истец лишился возможности опровергнуть контрдоводы ответчика и задать ему соответствующие вопросы.

Следовательно, данное поведение судьи Ефанов В.А., в ходе которого последний явно игнорировал требования ст. 52 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ (принцип равноправия и состязательности сторон), свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе дела, поскольку такое поведение судьи приводит только к такому выводу.

Из изложенного следует вывод, что настоящий иск был рассмотрен незаконным составом суда, лишившего истца гарантированного ему доступа к правосудию, в ходе осуществления которого истец намеревался обосновать свои требования дополнительными основаниями в зависимости от ответов представителя ответчика на вопросы истца.

При этом факт направления в адрес истца СМС – сообщения о дате и времени следующего судебного заседания, а также утверждение судьи Ефанова В.А. о том, что истец якобы не сообщил суду причины, по которым истец не может участвовать в судебном заседании 21.09.2017, никоим образом не опровергает вывод заявителя жалобы о заинтересованности судьи Ефанова В.А., поскольку, во-первых, факт направления СМС – сообщения абоненту сотовой телефонной связи не свидетельствует о том, что абонент это сообщение получил, во-вторых, как указано выше, истец сообщил судье Ефанову В.А. о своей занятости 21.09.2017 в другом судебном процессе, что подтверждается таким же СМС – сообщением, и суд перовой инстанции не указал, почему СМС – сообщение Центрального районного суда г. Сочи имеет большую юридическую силу, чем СМС – сообщения других судов Российской Федерации. В-третьих, СМС – сообщение Центрального районного суда г. Сочи никоим образом не может легализовать незаконное поведение судьи Ефанова В.А., подтверждающее его личную заинтересованность в исходе дела. 

     2. Из обжалуемого решения не видно, каким образом судья Ефанов В.А. опроверг доводы истца о том, что:

• истец не является и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем;
• оспариваемое требование сформировано на основании приказа ФНС России от 10.2012 № ММВ-7-8/662@, который утратил юридическую силу;
• «…при установлении страховых взносов определяются … следующие элементы обложения:1) объект обложения страховыми взносами;2) база для исчисления страховых взносов;3) расчетный период;4) тариф страховых взносов;5) порядок исчисления страховых взносов;6) порядок и сроки уплаты страховых взносов…» (ст. 18.2. НК РФ). В требовании  <…данные извлечены…>  нет подробных данных об основаниях взимания страховых взносов, то есть нет сведений о том, что являлось объектом обложения страховыми взносами, не указана база для исчисления страховых взносов, расчётный период, тарифы и порядок исчисления страховых взносов, в том числе порядок исчисления пени в размерах: <…данные извлечены…>, и нет ссылок на положения налогового законодательства, устанавливающего обязанность истца уплатить страховые взносы и пени с учётом того, что истец не является индивидуальным предпринимателем или работодателем.
• пени за неуплату страховых взносов в федеральный фонд ОМС в размере <…данные извлечены…>начислены истцу дважды (<…данные извлечены…> ), тогда как из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пени на задолженность по страховым взносам начисляются только один раз.

1. Таким образом, из изложенного следует, что, разрешая административный иск, судья Ефанов В.А. «закрыл глаза» на доводы истца и сделал вид, что применил к спорным правоотношения именно тот закон, который в данном случае подлежал применению.

• Однако на самом деле это не так, поскольку если бы судья Ефанов В.А применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 18.2., 75 НК РФ), то в условиях отсутствия у ответчика обоснованных контрдоводов на доводы истца судья Ефанов В.А. обязан был иск удовлетворить, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих налоговый орган от выполнения требований ст.ст. 18.2., 75 НК РФ на том основании, что сведения о задолженности по страховым взносам в отношении истца были получены ответчиком из Пенсионного фонда РФ. 
• 3. 08.2017 в личный кабинет истца от ответчика пришло аналогичное требование, но на другую сумму, и в этом требовании тоже не указаны данные об объекте обложения страховыми взносами, база для исчисления страховых взносов, расчетный период, тарифы и порядок исчисления страховых взносов.Таким образом, по логике судьи Ефанова В.А., проигнорировавшего при принятии обжалуемого решения требования  ст. 18.2. НК РФ, получается, что, если сведения о задолженности налогоплательщика поступили в налоговый орган из Пенсионного фонда РФ, то налоговый орган не обязан эти требования закона соблюдать, потому что Пенсионный фонд РФ вправе, по мнению судьи Ефанова В.А., направлять в налоговый орган столько требований об уплате задолженности (без обоснований и пояснений), сколько посчитает нужным (даже если эти требования будут за один и тот же период), и налогоплатещик обязан такие требования безропотно выполнять.Полагаю, такое отношении судьи Ефанова В.А. к осуществлению правосудия, когда он фактически узаконил злоупотребление властью, предоставленной Пенсионному фонду РФ и налоговому органу, нарушает гарантии государства – охранять «…права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью…» (ст. 52 Конституцией РФ) и свидетельствует о неправильном определении судьей Ефановым В.А  обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что привело к недоказанности установленных им обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

1. 4. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю является юридическим лицом (ОГРН: 1062319004472), от имени которого вправе действовать без доверенности только Володин Владимир Владимирович.Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ представительство перед третьими лицами оформляется доверенностью, то есть письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.Следовательно, каждый кто представляет Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю перед третьими лицами, к каковым относится и истец, должен иметь соответствующую доверенность от имени руководителя данного юр.лица Володина В.В.Вместе с тем из оспариваемого требования следует, что уведомление об уплате задолженности по страховым взносам истцу сформировал и отправил представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю Рагонян Максим Владимирович, который не только не расписался в этом требовании, но и не указал реквизиты доверенности, на основании которой он вступил в отношения с истцом от имени представляемого им юридического лица.Таким образом, оспариваемое требование не имеет юридической силы как потому, что в нём отсутствует подпись должностного лица, так и потому, что Рагонян М.В. направил истцу это требование в отсутствие у него полномочий действовать от имени Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю без доверенности.Однако, судья Ефанов В.А. требования п. 1 ст. 185 ГК РФ проигнорировал и не применил закон, подлежащий применению.