Слепая фемида

судья  Тартынский С.А. 

Судьи Московского городского суда Федерякина М.А., Воронина И.В., Зельхарняева А.И.

гражданское дело № 2-5151/2012 

Судебное разбирательство:

секретарь Шалыгина М.Н. 

гр.д. № 11-2997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06.02.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И. при секретаре Шалыгиной Н.М.,  заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Бодрова А.И. на заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Столяров Д.Г. обратился в суд с иском к Бодрову А.И. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., процентов по договору займа в размере *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму до *** г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере ***% от суммы займа за каждый месяц. Ответчик обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, уклоняется от исполнения указанных обязательств.

В судебном заседании представители истца по доверенности *** и *** заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бодров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года исковые требования Столярова Д.Г. удовлетворены в полном объеме.

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит Бодров А.И., указывая на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком Бодровым А.И. телеграммой направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы он поддерживает.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает другой стоне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Столяровым Д.Г. (заимодавец) и Бодровым А.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Столяров Д.Г. передал Бодрову А.И. денежные средства в сумме *** руб., а Бодров А.И. обязался возвратить их в срок до *** г. (п.1 Договора). Согласно п. 2 данного договора Бодров А.И. обязался также уплатить проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере *** % от суммы займа. В соответствии с п. 2.1 Договора сумма займа в полном объеме передана заемщику на момент его подписания (л.д. ***). В соответствии с п. 11 Договора договор займа читается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику займа, которым в свою очередь считается момент подписания договора займа обеими сторонами.

Разрешая данный спор, суд, обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору займа от *** г. по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнил, до настоящего времени истцу денежных средств не возвратил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представил. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа размере *** руб. (****), а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод жалобы Бодрова А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как из материалов представленного дела усматривается, что судом была направлена телеграмма с извещением, которая была получена ответчиком лично *** г.

Довод жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, также является несостоятельным, поскольку суд утверждает мировое соглашение, заключенное обеими сторонами.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов по отношению к основному долгу также не может быть признан обоснованным, поскольку судом взысканы проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, которые не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бодрова А.И.- без удовлетворения.

Похожие записи

Ваше мнение