А что скажет Верховный Суд?

Судья Леошик Г.Д.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ???

уголовное дело № ???

Кассационная жалоба

(адвокат Сочи Ерченко Л.В.)

25.07.2013 Софронова О.М. обратилась в следственный отдел по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о совершении медработниками и сотрудниками отдела полиции Хостинского района г. Сочи (участковым уполномоченным Михневым Д.А. и дознавателем Шакая Н.И.), фальсификации доказательств (медицинских документов и рентгенснимка носа потерпевшего Ляшенко А.А.), на основании которых сын Софроновой О.М. (Софронов С.В.) привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (уголовное дело № 13180235).

В ходе проверки заявления Софроновой О.М. в порядке ст. 144 УПК РФ СО Хостинского района СК РФ по Краснодарскому краю назначил в ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» МЗ КК» медицинскую экспертизу, результаты которой подтвердили, что судебная медицинская экспертиза по уголовному делу № 13180235 была проведена по рентгенснимку, который потерпевшему Ляшенко А.А. не принадлежит.

По данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно признавались руководством СО Хостинского района СК РФ по Краснодарскому краю и прокурором Хостинского района г. Сочи и Хостинским районным судом г. Сочи незаконными.

05.05.2015 старший следователь СО Хостинского района СК РФ по Краснодарскому краю Пономаренко А.Ю. в очередной раз отказала в возбуждении уголовного дела по заявлению Софроновой О.М. на том основании, что подложный рентгенснимок Ляшенко А.А. сам принёс в ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» МЗ КК, а потому умысла на фальсификацию доказательств в действиях Михнева Д.А. она не усмотрела и указала в постановлении: «…Михнев Д.А., достоверно не убедившись, что данный рентгенснимок действительно принадлежит Ляшенко А.А. 22.02.2013 назначил судебно-медицинское исследование для установления тяжести вреда здоровью, причиненного Ляшенко А.А., при этом для производства исследования предоставил ранее обнаруженный в канцелярии морга рентгенснимок… поступок Михнева Д.А. не влечет предусмотренной законом уголовной ответственности, так как косвенного, а тем более прямого умысла в его действиях не усматривается….».

В качестве обоснования правомерности освобождения себя от обязанности возбудить уголовное дело Пономаренко А.Ю. сослалась на то, что требования ст. 90 УПК РФ освобождают следователей от установления источника сфальсифицированных доказательств, а также доказательств, подтверждающих или опровергающих халатное отношение должностных лиц к своим обязанностям.

Посчитав постановление следователя Пономаренко А.Ю. незаконным и необоснованным, заявители обжаловали его в порядке ст. 125 УПК РФ в Хостинский районный суд г. Сочи.

20.07.2015 в ходе судебного рассмотрения жалобы заявителей заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи Передеро В.А. предоставил суду постановление прокуратуры об отмене постановления следователя Пономаренко А.Ю., заявив ходатайство о прекращении производства по делу.

При обсуждении этого ходатайства заявители жалобы не соглашались с прекращением производства по делу и требовали суд принять решение по существу жалобы, обосновав свою позицию п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которого «…При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ….».

Однако, несмотря на это, судья Хостинского районного суда г. Сочи Леошик Г.Д. производство по делу прекратил, указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ проигнорировал.

Заявители обжаловали решение судьи Леошика Г.Д. в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, обосновав жалобу тем, что при обсуждении ходатайства прокурора заявители, во – первых, не были с ним согласны, так как оно не содержало:
➢ уголовно – правовой оценки действиям неустановленных(ого) лиц(а) на предмет совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, то есть не содержало оценки действиям лиц(а), которые привели к появлению в уголовном деле № 13180235 подложного рентгенснимка);
➢ оценки действиям участкового уполномоченного Михнева Д.А. и дознавателя Шакая Н.И. на предмет наличия в них признаков общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку в результате именно их действий (бездействий), выраженных в отсутствии проверки источника подложного рентгенснимка и его приобщения к уголовному делу появилось ложное заключение судебной медицинской экспертизы;
➢ сведений, подтверждающих вывод следователя Пономаренко А.Ю. об отсутствии в действиях Михнева Д.А. и Шакая Н.И. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в форме неосторожности (ст. 26 УК РФ).
➢ оценки выводам следователя Пономаренко А.Ю. в части применения ею правил ст. 90 УПК РФ, которые, по её мнению, освобождают следственный органа от расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств или с халатностью сотрудников полиции по уголовным делам с приговорами, вступившими в законную силу.

Во – вторых, своим постановлением зам. прокурора Хостинского района г. Сочи Передеро удовлетворил не все требования жалобы, то есть не обязал руководство СО по Хостинскому района г. Сочи СУ СК по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

В – третьих, даже если бы прокурор это сделал, то заявители жалобы не смогли бы в будущем ссылаться на это постановление, как на обязательный для исполнения судебный акт со всеми вытекающими отсюда последствиями, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав заявителей на доступ к правосудию.

Следовательно, перечисленные доводы и обстоятельства обязывали судью Леошика Г.Д. не удовлетворять ходатайство прокурора, нежелающего судебного исследования незаконного постановления следователя Пономаренко А.Ю., а следовать указаниям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8, и выполнить требования п. 3 ст. 125 УПК РФ, то есть самостоятельно проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления, к тому же в его распоряжении уже существовала практика рассмотрения Хостинским районным судом г. Сочи аналогичной жалобы при аналогичных обстоятельствах (Приложение 6,7).

Однако 25.08.2015 судья Краснодарского краевого суда Коннов А.А. перечисленные доводы заявителей проигнорировал, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не принял, оставив обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявители обжаловали оба судебных акта в Президиум Краснодарского краевого суда, указав на существенные нарушения судьями Леошиком Г.Д. и Конновым А.А. требований п. 3 ст. 125 УПК РФ и на игнорирование ими указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от 10.12.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», цитируя из этого пункта только его первую часть, «закрывая глаза» на указания Пленума, обязывающие судей рассматривать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, если заявители не согласны с решением прокурора об отмене обжалуемого постановления, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований.

Однако 28.10.2015 судья Краснодарского краевого суда Лунёва К.А. тоже «закрыла глаза» на все эти нарушения и тоже проигнорировала указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявители жалобы считают, что устроенный судьями Краснодарского края Леошиком Г.Д., Конновым А.А. и Лунёвой К.А. саботаж в соблюдении требований уголовно – процессуального законодательства и игнорирование ими разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не только нарушает гарантированные заявителям права на доступ к правосудию, но и умаляет авторитет Верховного Суда РФ, разъяснения которого избирательно и цинично игнорируются нижестоящими судами в угоду прокуратуры Хостинского района г. Сочи, которая самоустранилась от осуществления надзора за деятельность следователей и вспоминает о своих обязанностях (отменяет незаконные постановления следователей) только тогда, когда заявители обращаются в суд.

В итоге саботаж, устроенный перечисленными судьями, может только способствовать процветанию преступности в среде правоохранительной системы города Сочи, которую своим бездействием прикрывает Хостинская прокуратура, а теперь ещё Хостинский и краевой суд.

В соответствии с п. 1 ст. 401.15 УПК РФ «…Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела….».

Невыполнение нижестоящими судами требований п. 3 ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителей с категорическим игнорированием разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу п. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 127 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 20.07.2015 о прекращении производства по делу по жалобе адвоката Ерченко Л.В. на постановление старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пономаренко А.Ю. от 05.05.2015 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 25.08.2015 отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

Решение по жалобе: 

Увы, но жалоба в ВС РФ под видом возврата её заявителям «утрачена»! Готовится новая.

Постановление судьи Краснодарского краевого суда Лунёвой К.А.

<<<Первая кассационная инстанция

<<<Апелляционная инстанция

<<<Первая инстанция

 

Похожие записи

3 комментария

  1. Да, по этой потере полного пакета документов, секретарями верховного суда или почтой не понятно, даже сказать не знаю что…

    Вопервых, в момент звонка в верховный суд, секретарь, после моего настойчивого требования найти концы о пакете документов, присланных им по почте, для рассмотрения в суде, спросила с какого я города. Я естественно ответила. Она озвучила-девочки Сочи… И тут несколько минут прямо в эфир, ехидное хихикание… ааааа… Было безумно не приятно. Сочинцев… не любят… понятно…

    Но я продолжала настаивать, что бы секретарь пусть и ненавидя уже заведомо меня, все же нашла, когда и куда вернули документы без рассмотрения. Она ответила наконец то мой адрес, и сказала, что отправили обычным письмом. И вообще, нечего было нарушать закон, тогда и жаловаться бы не пришлось…
    И ещё, повторила, что пишите теперь ещё одно заявление, на получение ответа — отказа в рассмотрении. И посылайте по почте снова. Ну а потерянные документы, рекомендовала самим и искать, это мол, не её забота… Ни какого внутреннего номера исходящего в почтовое отделение, она не назвала, якобы его не существует.

  2. Если там такой бардак, то что мы хотим от нижестоящих судов!!! Как это так, мы отправляем в ВС РФ заверенные печатями судов документы заказными письмами, а они значит возвращают нам простыми, да ещё и позволяют себе при этом хамить!

    • Я, услышав в трубке это грубое хамское поведение, была не просто в шоке… Но, что ты им скажешь, что они халатно … или с умыслом потеряли материалы с таким трудом собранные… А им плевать на нас и наши материалы. Грубо… не переходите дорогу «системе» и «усё буде упорадку»

Ваше мнение