Строители суд не «обманут»

Судья Хостинского районного суда г. Сочи  Сидоров В.Л. 

уголовное дело № дело № 1-18/2015

(адвокат Сочи Ерченко Л.В.)

Обстоятельства дела: 

В целях проверки исполнения бюджетного законодательства при расходовании денежных средств, выделенных на строительство сетей инженерного и транспортного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи, сотрудники Счётной палаты Краснодарского края в апреле 2013 года произвели контрольный обмер подпорных стен, построенных ООО «Стринд Консалтинг» в рамках муниципальных контрактов от 18.04.2011 № 3 и от 23.08.2012 № 82. В результате обмера были составлены соответствующие акты, из которых сотрудники Счётной палаты Краснодарского края сделали вывод о том, что подрядчик получил 15 775 600 рублей за те работы, которые фактически им не выполнялись. Данный материал был передан в прокуратуру Краснодарского края, по инициативе которой старший следователь СУ УВД по городу Сочи Макаренко Б.В. 17.07.2014 возбудил уголовное дело № 14180395 в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УПК РФ. На данном сайте в статье «Полицейская смекалка под прикрытием» изложены мотивы, побудившие следственный орган, по мнению автора, возбудить это уголовное дело, а также рассказано как оно расследовалась, в связи с чем на этой странице речь пойдёт только о том, как данное уголовное дело разбиралось в суде.

Напомню, что в качестве обвиняемого по уголовному делу стал в последние дни расследования бывший директор ООО «Стринд Консалтинг» Скворцов С.Н., которому следователь СО Хостинского района СУ УВД по г. Сочи Денисов А.В. вменил хищение 5 969 408 рублей у муниципального образования г. Сочи. При чём это хищение происходило, по мнению следователя, путём ежедневного обмана работников технадзора, что следователь подтвердил, тайно проведённой по уголовному делу строительно – технической экспертизой.

Судебное разбирательство

государственный обвинитель: Передеро В.А., защитники: адвокат Ерченко Л.В., адвокат Манита А.В. 

На предварительном слушании защита Скворцова С.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении указанной экспертизы из числа доказательств, которое судья Сидоров В.Л. оставил без удовлетворения, сославшись в постановлении на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, данное экспертное заключение судом ещё не исследовалось.

Этот отказ ещё можно как – то понять и объяснить, хотя по своей правовой сути он являлся незаконным, что защита пыталась доказать в суде апелляционной инстанции куда сначала направила жалобу на отказ в удовлетворении этого ходатайства в порядке п. 7 ст. 236 УПК РФ, а затем жалобу уже на отказ судьи Сидорова В.Л. передать апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд в порядке п. 3 ст. 389.2 УПК РФ. Но судья парировал все жалобы успешно, отправляя их обратно адвокату, ссылаясь в письмах на неприменимые к этим отношениям нормы процессуального права. При таких обстоятельствах защите Скворцова С.Н. не оставалось ничего, кроме как обратиться с соответствующей жалобой на судью Сидорова В.Л. в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края и в Высшую Квалификационную коллегию судей, которая переправила жалобу в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края, которая в свою очередь переправила жалобу в Совет судей Краснодарского края, который переправил жалобу председателю Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьеву В.Н.

Решение председателя суда  Бахметьева В.Н.: постановления по итогам предварительного слушания не обжалуются. Вот только председатель Хостинского районного суда г. Сочи не указал, как тогда понимать требования п. 7 ст. 236 и п. 3 ст. 389.2 УПК РФ, которые свидетельствуют об обратном. Кроме того, председатель суда не указал, почему в своём ответе он напечатал недостоверную информацию о том, что защита Скворцова С.Н. якобы требовала исключить из числа доказательств не экспертизу, а показания свидетелей? Наверное для того, чтобы несведущий в деталях этого вопроса председатель Совета судей Краснодарского края Кисляк В.Ф. признал такой ответ обоснованным, поскольку свидетельские показания могут быть указаны в приговоре в качестве доказательств, только при определённых обстоятельствах, указанных в законе (ч. 2 ст. 240 УПК РФ), тогда как заключение эксперта является безусловным доказательством до тех пор, пока его не опровергнет защита.

Вместе с тем дело слушанием продолжалось, допрашивались свидетели, участвовавшие в строительстве подпорных стен, в том числе представитель технадзора МКУ г. Сочи «УКС», который ежедневно принимал у работников ООО «Стринд Консалтинг» объёмы скрытых работ. При этом работник технадзора, как впрочем и другие свидетели, опровергал версию обвинения, сообщая суду, что никаких отклонений от проектной документации и уменьшения объёма строительных работ не было и не могло быть в принципе.

А вот к допросу эксперта Буряка В.Г. ни государственный обвинитель, ни сторона защиты долго не могла приступить, поскольку эксперт категорически не желал являться в судебное заседание, что вынудило государственного обвинителя пойти на беспрецедентные меры – ходатайствовать о его доставке в суд приводом. Но даже и после этого судебное заседание откладывалось в связи с неявкой эксперта.

В итоге, эксперт всё равно был допрошен, и в ходе его допроса предположения защиты о производстве экспертизы с нарушением закона и самое главное предположение о том, что эксперт лично не исследовал представленные ему на экспертизу объекты нашла своё подтверждение. Из допроса эксперта выяснилось, что все сведения для расчётов вменённой Скворцову С.Н. суммы эксперт брал из акта контрольного обмера Счётной палаты от 25.04.2013, составленных к тому же задолго до возбуждения уголовного дела. При этом эксперт не посчитал необходимым исследовать материалы исполнительной документации по строительству подпорных стен, сведения из которой он изначально истребовал у следователя, но потом от этой идеи он почему – то отказался.

Таким образом, на этом можно было поставить точку в судебном следствии и прекратить уголовное дело или закончить его рассмотрения оправдательным приговором, поскольку экспертиза в таком качестве не может являться доказательством в принципе, в связи с чем защита Скворцова С.Н. заявила повторное ходатайство об исключении данной экспертизы из числа доказательство, обосновав его, в том числе сведениями, полученными от свидетелей и эксперта.

Выслушав ходатайство защиты, государственный обвинитель попросил у суда время для его подробного изучения. Однако на следующем судебном заседании «вердикт» прокурора был простым и коротким – «…ходатайство защиты удовлетворению не подлежит с связи с его необоснованностью…». Тут же данную позицию охотно поддержал судья Сидоров В.Л., указав в постановлении на то, что при назначении экспертизы следователь законов не нарушал, эксперту Буряку В.Г. никто отводов не заявлял, и в ходе своего допроса эксперт ответил на все поставленные ему вопросы. Здесь следует обратиться к статье «Полицейская смекалка под прикрытием», а точнее к той её части, где автор рассказывает о сути фокуса следователя Денисова А.В., результаты которого судья Сидоров В.Л. положил в основу данного отказа! Фокус следователя как раз и заключался в том, что экспертиза была проведена таким образом, что после её предоставления Скворцову С.Н. последний уже не имел возможности заявить отвод эксперту, поскольку отводить уже было некого (экспертиза – то уже проведена). При этом в тех условиях Скворцов М.Н. уже не мог реализовать и другие права, предусмотренные у подозреваемых и обвиняемых при назначении и проведении экспертизы ст. 198 УПК РФ. Обо всех этих высокоинтеллектуальных нарушениях – ухищрениях было указано в ходатайствах защиты, на которые ни следователь, ни сторона обвинения – она же прокурор, обязанный надзирать за исполнением требований законодательства, – никоим образом не отреагировали.

Но одно дело позиция государственного обвинителя, которая в условиях процветания в прокуратурах правового нигилизма может поменяться в уголовном деле на противоположную, только при чрезвычайных обстоятельствах.

Другое дело суд!

Прочитав постановление судьи Сидорова В.Л. о повторном отказе в исключении экспертизы из числа доказательств создаётся впечатление о том, что судья не только не слышал и не читал ходатайство защиты, но и не присутствовал на судебном заседании при допросах свидетелей, эксперта, не исследовал строительную документацию, приобщённую к материалам уголовного дела, а также не исследовал заключение специалистов в области строительных экспертиз, которые действительно проводили замеры скрытых работ по инициативе Скворцова С.Н.

Таким образом, это решение судьи стало для стороны защиты, до конца надеявшейся на выполнение судьёй своих профессиональных обязанностей, «последней каплей чаши терпения», что вынудило адвокатов заявить судье отвод, поскольку рассмотрение уголовного дела в таких условиях, когда игнорируются все требования, предъявляемые к экспертизе, не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Решение судьи Сидорова В.Л. на свой отвод было незамедлительным – в удовлетворении заявления отказать. Здесь, пользуясь случаем, хочется отметить абсурдность положения уголовно – процессуального законодательства, предусматривающего обязанность по рассмотрению заявления об отводе судьи именно тем судьёй, которого сторона желает отвести от дела. Это же какая степень порядочности, добросовестности, самокритичности и беспристрастности должна быть у человека, чтобы публично признать свою заинтересованность в исходе дела, а также признать умышленно допущенные им нарушения требований уголовно – процессуального законодательства. Не будучи специалистом в области психиатрии, но сталкиваясь с мнением психиатров, тестирующих кандидатов в правоохранительные и иные госорганы, можно сделать вывод о том, что человек с перечисленными качествами может быть только сумасшедший. Следовательно, по мнению законодателя, именно сумасшедший, обладающий перечисленными качествами, должен успешно пройти через все госструктуры, участвующие в проверке кандидата на должность судьи, чтобы потом вершить уже над нормальными людьми правосудие. Не думаю, что эта идея правильная идея.

Однако, имеем, то что имеем и возвращаемся к рассмотрению уголовного дела.

Позже и ответ из Квалификационной коллегии судей Краснодарского края пришёл, в котором председатель коллегии Шпортько Е.В., указала, что вмешательство в деятельность судей недопустимо. То есть, пусть они нарушают законы, так как им заблагорассудится, и если стороне получиться в вышестоящих судах эти нарушения доказать, то вот вам и будет восстановление законности. А причём тут квалификационные коллегии? (прим. автора).

Решение по делу:

29.05.2015 приговор не заставил себя долго ждать – 4 года лишения свободы условно. В установленные сроки подана краткая апелляционная, жалоба, которая, увы, по настоянию доверителя была отозвана, поскольку «играть в рулетку» с сочинским и краснодарским правосудием готов не каждый!

Похожие записи

3 комментария

  1. Ничего не скажешь! Опричина времён Ивана Грозного!

  2. Этому Сидорову вообще на все наплевать! Я имела несчастье убедиться в его » компетентности» на своей шкуре. А зачем вообще что-то там читать и во что-то вникать? Он все равно никакой ответственности не несёт ни за что…

    • Беда нашего правосудия заключается в том, что государство на официальном уровне разрешило судьям безнаказанно «ошибаться» )))

Ваше мнение